YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11796
KARAR NO : 2023/19600
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/184 E., 2015/576 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, katılanın ve tanıkların konuşmasına dahi izin vermediklerine, hakaret etmediğine, görevi yaptırmamak için direnmediğine, katılan ve tanıkların aynı karakolda görevli olduklarına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan … K.’nın jandarma karakol komutanlığında asayiş tim komutan yardımcısı olarak görev yaptığı, olay tarihinde hakkında yakalama kararı bulunan sanık …’nin adli işlemlerini yapmak üzere adliyeye getirilmeden önce doktor raporunu almak için hastaneye götürülürken sanığın katılana “Bu … size az bile yapıyor, siz daha beterine layıksınız, sizi içeri attığından haklı, hepinizi içeri atması lazım.” şeklinde sözler söylediği, görevli personel tarafından ikaz edilmesine rağmen “Ben buradan 6 ay sonra çıkacağım, o zaman seninle görüşeceğiz, sen o zaman görürsün.” sözleriyle tehdit ettiği, bu suretle sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçu Yönünden
1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, sanığın sarf ettiği kabul edilen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre de; hakaret eyleminin devriye aracı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, bu yerin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Katılanın kovuşturma aşamasında sanığın kendisine “Ben buradan altı ay sonra çıkacağım, o zaman seninle görüşeceğiz, sen görürsün, senden önce de biri vardı, o da şimdi …’de.” dediğini beyan etmesi, tanıklar E. O. ve Metin A.’nın ise aşamalarda sanığın katılanı sürdüreceğinden bahisle tehdit ettiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın jandarma personelinin görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.