YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11984
KARAR NO : 2023/19584
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1301 E., 2016/109 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/1301 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçu işlemediğine, hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İhbar üzerine olay yerine giden polis memuru katılanların, çevreyi rahatsız eden sanığı sakin olması hususunda uyarmaları üzerine sanığın, katılanlara yönelik tehdit içerikli sözler söylediği, hakkında işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine de fiziksel olarak direndiği ve katılan … Ş.’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Katılanların anlatımları benzer niteliktedir.
4. 04.10.2015 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanıklar B. E., … ve …’ın beyanları, katılanların anlatımlarını destekler niteliktedir.
6. Katılan … Ş. hakkında düzenlenmiş olan adli muayene raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.
7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanların anlatımlarının, 04.10.2015 tarihli olay tutanağı ve tanıklar B. E., … ve …’nın beyanlarıyla desteklenmesi, katılan … Ş.’ye ait adli muayene rapor içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.