YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12259
KARAR NO : 2023/20665
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/3 E., 2016/200 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, zor kullanma yetkisinde sınırın aşılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Karar vermeye yer olmadığı, onama
Sanık … hakkında zor kullanma yetkisinde sınırın aşılması suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Katılan sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Katılan sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 inci maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında zor kullanma yetkisinde sınırın aşılması suçundan 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık …’ın temyizinin, verilen kararların temyiz edilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan sanığın; kendisinden kimlik isteyen polis memuru mağdura kimliğinin olmadığını belirterek T.C. kimlik numarasını söylediği, mağdurun hakkında kesinleşmiş hapis cezası ve yakalama kararı olduğunu öğrenmesi üzerine kaçabileceğini düşünerek sanığın koluna girdiği, bu duruma sinirlenen katılan sanığın ”Ben buranın çocuğuyum, reklam olmanın alamı yok, kolumu bırak.” diyerek katılana bağırdığı, mağdurun yakalama işlemine direneceğini düşünerek sanığı bir yazıhaneye götürerek kontrol altına almaya çalıştığı destek ekip istediği, yazıhanede bulundukları sırada katılan sanığın mağdura ”Ben daha önce de cezaevinden kaçtım, cezaevinden kaçıp tekrar buraya geleceğim, gelip seninle görüşeceğim, sen yolcusun ben hancı.” diyerek direndiğinden bahisle görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; katılan sanığın savunmaları, tanıkların beyanları, adli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın suç tarihinde görevli polis memuru … tarafından yakalanması üzerine şahsın görevini yapmasını engellemek amacıyla ”Ben daha önce de cezaevinden kaçtım, cezaevinden kaçıp tekrar buraya geleceğim, gelip seninle görüşeceğim, sen yolcusun ben hancı’.” şeklinde tehdit ederek üzerine atılı görevli memura direnme suçunu işlediği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Zor Kullanma Yetkisinde Sınırın Aşılması Suçundan
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Mağdurun anlatımı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanun’i bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılanın kanun yolu başvurularının itiraz merciince incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.