YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12283
KARAR NO : 2023/20653
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/329 E., 2015/815 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 7.060,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’nın temyiz isteminin özetle; olay günü arkadaşı ile alkol aldıklarını ve eve gitmek için taksi tuttuklarını ancak taksicinin kendilerini fazla gezdirdiğini şikayetçi olmak için taksiyi karakola yönlendirdiklerini ancak polis memurunun kendilerine saygısızca davrandığını, ciddiye almadığını, kendisine yönelik herhangi bir eylemi yokken polis memurunun şikâyetçi olduğunu, mağdur iken sanık konumuna geldiklerini, cezanın hukuka aykırı olduğunu, para cezasını ödeyebilecek maddi durumunun olmadığını bu nedenlerle verilen cezanın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık …’ın temyiz isteminin özetle; kendisinin hemşehrisi olan sanık …’ya yardımcı olmak için yanında bulunduğunu, kimseye hakaret etmediğini, soyut iddiaya dayanılarak hakkında hüküm verildiğini hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığını bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların olay günü alkol aldıkları ve evlerine gitmek için tanık A.Ü.’nün taksisine bindikleri, yolda tartışınca taksicinin arabasını Polis Merkezine çekip durduğu ve şikâyetini söylediği, katılan polis memuru …’un merkezin girişinde olduğu, sanıkların katılana “Senin ananı avradını sinkaf edeyim, üniformanı sinkaf edeyim, devletini sinkaf edeyim.” şeklindeki sözlerle hakaret ettikleri, polis merkezinin içinde de şikâyetçi …’a aynı sözlerle hakaret ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; katılan ve şikayetçi beyanı, tanık A.Ü. ve M.Y’nin anlatımları, cd çözümleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı eylemleri işledikleri sabit kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Aşağıda açıklandığı üzere; sanıkların hakaret suçunu aleni olarak işlemiş olmaları nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Olay tutanakları, katılan ve şikâyetçi anlatımları, tanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin kanaatinin ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıkların ilk hakaret eylemini aleni bir yer olan karakolun bahçesinde işlemelerine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.