YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12376
KARAR NO : 2023/20301
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/204 E., 2016/46 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Kasten yaralama suçundan hükmolunan 740,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tehdit suçundan kurulan “beraat” hükmünün gerekçesine yönelik olmayan sanık müdafiinin temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında,
1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 35 inci, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca, 3.740.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Tebliğnamede hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, bilirkişi raporunu kabul etmediklerine, katılanlar ile tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğine, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğu bu nedenle bozulması gerektiği talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde sanığın ifade vermek için emniyet müdürlüğüne gittiği, polis memuru katılan … A.’nın ifadesini alacak olan polis memurunun izinli olduğunu sanığa söylemesi üzerine sanığın bir gün öncesinde de aynı şekilde geri çevrildiğini, bu sebeple işlerinin aksadığını, bir daha gelmeyeceğini belirterek bağırmaya başladığı ve katılanın üzerine yürüyerek darp etmek istediği esnada polis memurları katılanlar……’nun müdahale ederek katılan … A.’nın darp edilmesini önledikleri, sanığın dışarıya çıkarıldığı esnada katılanlar ….. karşı “Siz kimsiniz, soyunun da gelin, erkek misiniz lan, siz üzerinizdeki elbiseyi çıkarın, elbisenize mi güveniyorsunuz, sizinle dışarıda hesaplaşacağım.” şeklinde sözler söylediği, sanığın yapılacak adli işlemler nedeniyle hastaneye götürülmek amacıyla bindirildiği ekip aracında katılanlar…..’ye yönelik “Siz kaç kuruşluk adamsınız, kanınız beş para etmez, kime kelepçe taktığınızı bilmiyorsunuz, valiye şikayet edeceğim” şeklinde sözler söylediği, daha sonra polis merkezinin bahçesinde sanığın katılan ……Yavşak sen kim oluyorsun” dediği, sanığın uyarılması üzerine katılanlar ….T., …..’ye hitaben “Aynen tekrar ediyorum, yavşaksınız siz.” dediği, sanığın polis merkezinin avukat görüşme odasında bulunduğu sırada katılan … T.’ye “Senin g**ünü sinkaf edeceğim, seni top edeceğim, benden s*ke, s*ke korkacaksın, seni kafama yazdım, bu işler bittikten sonra seninle görüşeceğiz.” şeklinde sözler söylediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın kasten yaralama, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına, tehdit eylemi nedeniyle ise beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Katılanların beyanları, sanığın savunması, tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve tutanaklar karşısında, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerini birçok katılana karşı işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın geçmişi, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması dikkate alınarak, sanık hakkında yasal şartlar oluşmaması sebebi ile” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı madesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.