YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12385
KARAR NO : 2023/20322
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/536 E., 2016/249 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;
1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Tebliğname de sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakaret eyleminin karşılıklı olduğuna, görevi yaptırmamak için direnme suçunu ise kabul etmediğine, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olaya tarihinde gece saatlerinde sanığın “155 polis imdat” telefon hattını aradığı ve şüpheli araç ihbarında bulunduğu, polis memurları şikâyetçiler …. ve….’nin ihbar edilen aracın yanına geldiklerinde aracın yanında sanığın olduğunu gördükleri, aracın sorgusu yapıldığı sırada sanığın şikâyetçi ……’ye yönelik “Bu araç benim evime park etti, aracı üç dakika içerisinde kaldırmazsan gö**nü si**rim.” şeklinde söz söyleyip şikâyetçinin üzerine yürüdüğü ve elleriyle göğsünden iteklediği, ayrıca “Sen pazara, migrosa, şekercilere sivil gidersen orada görüşürüz, Allah’ını si**min çocuğu.-” dediği iddiası ile açılan davalarda, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın savunması, şikâyetçilerin beyanları ve tutanaklar karşısında, sanığın şikâyetçiye yönelik üzerine atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek ve Tebliğname’nin görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma isteyen görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın hakaret eylemini kamu görevlisine karşı işlediğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmamış ve iki nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.