YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12735
KARAR NO : 2023/20232
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, samimi beyanlarda bulunduğuna, suçlamayı kabul etmediğine, mağdur olduğuna, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın … Şube Başkanı olduğu, 14.11.2014 günü … Büyükşehir Belediyesi binasında İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı’nın bulunduğu koridorda katılan ile karşılaştığı, katılana hitaben “Hırsız, namussuz, şerefsiz.” dediği, yine katılanın 16.11.2014 günü yapılan 4. … Olağan genel kurul delege seçimiyle ilgili … Sendika Şube Başkanlığına geldiği, burada sanığın aynı şekilde katılana hitaben “Hırsız, namussuz, şerefsiz.” dediği, sanığın şikayet tarihinden yaklaşık 3-4 ay öncesinde de katılanı arayarak “Senin karını sinkaf ederim.” dediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanlarına göre sanığın katılana zincirleme şekilde hakaret ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları, kovuşturma aşamasında da dinlenen tanıklar H.E. ve N.Ç. ile soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan M.G., A. K.,M.B. ve H.K.’nin beyanlarına göre sanığın aynı kasıt altında farklı tarihlerde katılana yönelik olarak birden fazla kez hakarette bulunduğu anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden adli para cezası tercih edilerek, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığı,
5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/6 oranında yapılmasına karşın, arttırım oranının 1/4 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu,
Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu,
Anlaşıldığından bozma yapılmamış ve Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.