YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12747
KARAR NO : 2023/20236
KARAR TARİHİ : 03.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 6 ay süreyle denetime tabi tutulmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan,5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın ertelenen cezalarının, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin denetim süresi içinde olduğu, sanığın suç işlemeyeceğine dair kanaatin sadece sanığın duruşma sırasındaki tavır ve hareketleriyle değil verilen denetimlere uymamasıyla birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, iki kez hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın mahkemelerine bildirimde bulunup, somut herhangi bir gerekçeye dayanmayarak hakkında erteleme kararı verilmesinin söz konusu kararda çelişki oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde sanığın İlkadım İlçesi … Mahallesi … Sokak üzerinde bağırıp çağırarak araçlara zarar verdiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden emniyet görevlilerinin kimseyi bulamadıkları ancak … Camii’si yanında bir bayanın bağırıp çağırdığının bildirilmesi üzerine olay yerine intikal ettiklerinde sanığın kaldırım üzerinde oturur vaziyette bağırıp çağırdığının görüldüğü, hakkında yasal işlem yapılmak üzere polis arabasına bindirilmek istendiği, ancak sanığın tüm ikazlara rağmen araca binmediği ve kaçmak istediği, bunun üzerine kolundan tutularak araca bindirilmeye çalışıldığı, sanığın aşırı alkollü olması sebebiyle saldırgan davranışlar sergilediği, yerlere yatıp ayağa kalkmak istemediği, tekmeler savurduğu, savurduğu tekmelerin şikâyetçi polislerden … ve … B.’ye isabet ettiği, ayrıca …’in yüzünü tırnağıyla çizdiği, olaylar sırasında sanığın polis memurlarına hitaben “a.ına koyduklarım, ben etimi satarak kazanıyorum, siz beni tanımıyorsunuz, siz beni alamazsınız.” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu ve bu olay öncesinde de sanığın şikâyetçi …’ye ait … Mahallesi Şehit Astsubay … Caddesi üzerinde park halinde bulunan … plakalı aracın ön cam ve sol arka cam panelini kırdığı, yine sağ ve sol dikiz aynalarını parçalayarak zarar verdiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece şikâyetçilerin anlatımları, sanığın samimi ikrarı, olay tutanağı ve CD çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve şikâyetçi polis memurlarının adli raporlarına göre sanığın tüm suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi polis memurlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu anlatımları, şikâyetçiler M.B. ve A.S.’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin adli muayene raporları, 14.02.2015 tarihli olay tutanağı, olay anına ilişkin CD ve çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında, sanığın sinkaflı sözlerle şikâyetçi memurlara hakaret edip, tekmeler savurup yaralamak suretiyle direndiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın adli para cezasını ödeme imkanı olmadığını söyleyerek pişmanlığını dile getirdiğinden ve ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat edinildiğine ve sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin kişiliğine uygun olacağına ilişkin Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve Tebliğname’de yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi …’in beyanı, 14.02.2015 tarihli olay tutanağı, şikâyetçinin aracında meydana gelen zarara ilişkin olay yeri inceleme ve zarar tespit raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın adli para cezasını ödeme imkanı olmadığını söyleyerek pişmanlığını dile getirdiğinden ve ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat edinildiğine ve sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin kişiliğine uygun olacağına ilişkin Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz talebine ve Tebliğname’de yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda mala zarar verme suçunun mağduru ile görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının mağdurlarının farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı ve suç tarihinde sanığın şikâyetçi …’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.