YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12769
KARAR NO : 2023/19680
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1254 E., 2016/62 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın akıl hastalığı nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği veyahut yüksek oranda bir indirim yapılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında …’nde yürütülen davanın duruşması sırasında, Sulh Ceza Hakimi olan mağduru sorduğu ve mağdurun gıyabında “O nerde onu soyundurup sin kaf edeceğim.” sözüyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece duruşma tutanağı, tanık anlatımı, sanık savunması ve Cumhuriyet Üniversitesi Psikayatri Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ancak cezasında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre indirim yapılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın mahkeme hakimi mağdurun gıyabında söylediği “O nerde onu soyundurup sinkaf edeceğim ” biçimindeki sözlerin mağdurun vücut bütünlüğüne ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir tehdit niteliğinde olduğu ve sanığın bu sözleri duruşma sırasında söylemesi nedeniyle mağdura yönelik iletme kastının bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla hakaret suçundan hüküm kurulması,
2. Kabule göre de, sanık hakkında alınan sağlık kurulu raporunda sanığın rahatsızlığının teşhis edilmemiş olması, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasından istifade edebileceği belirtilmesine karşın düzenli tedavi olmadığı takdirde güvenli bir kurumda koruma altına alınabileceğinin belirtilmesi nedeniyle çelişkinin bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.