YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12904
KARAR NO : 2023/20995
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/333 E., 2016/61 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanığın temyiz istemi, kolluk güçlerinin kendisine orantısız güç uygulaması nedeniyle canı yandığından direndiği ancak hakaret etmediği, verilen cezanın fazla olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ile resen tespit edilecek nedenler de dikkate alınarak cezanın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Madde bağımlısı olup çevreyi rahatsız eden sanığa polislerce müdahale edildiği ve cebindeki şişlik nedeniyle arama yapılmak istendiğinde ise sanığın, polis memurlarına “Allahı gelse onu alamaz, siz kim oluyorsunuz, siz beni alamazsınız, sinkaf ettireceğim sizi, hepiniz şerefsizsiniz, siz polis misiniz, benim büyük abilerim var, siz kim oluyorsunuz, kimse beni buradan çıkartamaz” dediği, ekip aracına alındıktan sonra da benzer söylemlerine devam ederek “hepinizi sürdüreceğim, siz beni tanımamışsınız, benim tanıdıklarım var” dediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamını dikkate alarak sanığın “siz kimsiniz, polis misiniz, benim büyük abilerim var, siz bana bir şey yapamazsınız, hepiniz şerefsizsiniz, sinkaf ettireceğim sizi, süründüreceğim sizi” biçimindeki sözleri söylediğini kabule ederek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
1. Sanığın olayı hatırlamadığı yönündeki savunması, isnad edilen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hakaret suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, dosya kapsamına göre sanık hakkında haksız tahrik uygulamasını gerektirir bir durum olmadığı gibi cezanın alt hadden tayin edilmiş olması karşısında sanığın temyiz istemine itibar edilmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
1. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın olayı hatırlamadığı yönündeki savunması, isnad edilen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tehdit içerikli sözleriyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, dosya kapsamına göre sanık hakkında haksız tahrik uygulamasını gerektirir bir durum olmadığı gibi cezanın alt hadden tayin edilmiş olması karşısında sanığın temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.
2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Tehdit içerikli sözleriyle birden fazla görevliye direndiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.