YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13210
KARAR NO : 2023/23403
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/478 E., 2016/151 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/478 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve lehe hükümler ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile mağdurun birlikte yaşadıkları evde … ve … takma adını kullanıp fuhuş yaptıkları, olay günü tanıklar H. P. ve F. P.’nin tarafların ortak kullandıkları cep telefonu numarasını arayıp sanığa iki kişi olduklarını ve cinsel ilişkiye girmek istediklerini belirterek yanında başka arkadaşı olup olmadığını sorduğu, sanığın da kendisinin ve arkadaşının evde olduğunu belirttiği, bir süre sonra tanıkların, tarafların ikametgahına gittiklerinde, kişi başı 60’ar TL’ye cinsel ilişkiye girme hususunda anlaşıp, iki kişinin ilişki ücreti olan 120 TL’yi sanık …’a verdikten sonra tanık H. P.’nin sanıkla, tanık F. P.’nin de mağdurla cinsel ilişkiye girdiği, bu suretle sanığın fuhuş suçu işlediği, sanık savunması, mağdur beyanı, tanıklar H. P. ve F. P.’nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Tanıkların beyanlarında, cinsel ilişki için kişi başı 60 TL’ye anlaştıklarını, ilişki ücreti olan toplam 120 TL’yi sanığa verdiklerini ve sanığın parayı çantasına koyduğunu belirtmeleri, sanığın da savunmasında 120 TL’yi kendisinin aldığını ifade etmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında isnat olunan suçun unsurları itibarıyla oluştuğu belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık savunması, mağdur beyanı, 11.05.2015 tarihli tutanak içeriği, tanıklar H. P. ve F. P.’nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın atılı suçun sabit olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanık lehine olan hükümlerin yöntemince değerlendirildiği de anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.10.2023 tarihinde karar verildi.