YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13288
KARAR NO : 2023/22254
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/185 E. 2015/938 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, kamera görüntülerinden müvekkile orantısız güç kullanıldığının anlaşılacağına, müvekkiline ateş edildiğine ve aracına mağdurlar tarafından çarparak zarar verildiğine, müvekkilinin uğradığı muameleye karşılık sergilediği agrasif tavırların mağdurlar tarafından yanlış yorumlandığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde polis memuru mağdur … İ. ile emniyet müdürü olan … G.’nin seyir halinde iken sanığın spin atıp hızlı ve sürekli şerit değiştirerek trafiği tehlikeye düşürdüğünü görmeleri üzerine megafon ve sirenle durması yönünde uyarıldığı, sanığın durmadığı, bölgede yer alan ekiplere söz konusu aracı durdurmaları yönünde ikazda bulunulduğu, mağdurlardan … D.’nin görevli olduğu yerde sanığın el işareti ile durması yönünde ikazda bulunmasına rağmen sanığın mağdurun üzerine doğru aracı sürdüğü ve devamında sanığın dar olan sokakta karşıdan araç gelmesi sebebiyle durduğu, sanığın mağdur … D.’nin üzerine aracını sürerek görevini yapmasını engellemek için direndiğinin, mağdurlar beyanı, tanık H.Ç.’nin anlatımı, olay tutanakları ve CD izleme raporu ile sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Mağdurlar beyanı, tanık H.Ç.’nin anlatımı, olay tutanakları ve CD izleme raporuyla, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2023 tarihinde karar verildi.