YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13458
KARAR NO : 2023/22321
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/541 E., 2016/11 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar, … hakkında kasten yaralama suçundan, … hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar … ile … hakkında hakaret suçundan, … hakkında tehdit ve … hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3. Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,
4. Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,
5. Sanık … hakkında, tehdit suçundan sanığın müsnet suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine,
6. Sanık … hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından, sanığın müsnet suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık … müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkili hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin ve sanık … hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,
2. Katılan …’nin temyiz isteğinin, sanık …’ye atılı tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Aralarında husumet bulunan katılan sanıklar ile sanığın olay tarihinde karşılaştıklarında aralarında yine tartışma yaşandığı, katılan sanık …’nün …’ye yönelik olarak “O….pu, k…k.”, “Sen görürsün bak neler yapacağım.” şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, katılan sanık …’nin de yine …’ye yönelik “O….pu.” şeklinde hakaret ettiği, yanında bulunan sanık … ile birlikte katılan …’yü darp ettikleri ve sanık …’nin yine katılan …’ye yönelik “Belanı sinkaf ederim senin, doğru dürüst otur, hayatını s.ederim senin.” şeklinde tehdit ettiği iddiasıyla haklarında açılan davada, sanıklar … ile …’nün hakaret eylemlerinin karşılıklı olduğu anlaşıldığından ceza vermekten vazgeçilmesine, sanık … hakkında tehdit suçundan, sanık … hakkında ise kasten yaralama ve tehdit suçlarına ilişkin her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiştir.
2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılanlar aşamalarda uyumlu beyanda bulunmuştur.
4. 24.12.2015 tarihli kamera kaydı çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile tanıklar, E.B. ile F.Y.’nin beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hakaret, Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat, … Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
1. Katılan …’nin Sanık … Hakkında Verilen Hükme İlişkin Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve tanıklar E.B ile F.Y.’nin beyanlarına göre, sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık … Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik
Sanığın atılı suçlamaları kabul etmemesi ve katılan ile sanıklar E.B. ile F.Y.’nin beyanlarına göre sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanıklar … ile … Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Vermekten Vazgeçilmesi Kararları Yönünden
Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Nedenleri ve Sair Sebepler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hakaretin karşılıklı olduğunun anlaşılması nedeniyle Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabul edilmesi halinde, temel cezaya hükmetmeden doğrudan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ”ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ”ceza verilmesinden vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi ile,
Sanık … hakkında kurulan hükümde ise ayrıca kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun’un 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hakaret, Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar … ile … ve katılan … müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat, … Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar … ile … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar … ile … Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından, sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza tayinine ilişkin hüküm fıkraları ile “Ceza vermekten vazgeçilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi ve sanık … hakkında kurulan hükme ise, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2023 tarihinde karar verildi.