YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13584
KARAR NO : 2023/22389
KARAR TARİHİ : 11.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/77 E., 2016/52 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,
A. Sanıklar … ve … Hakkında
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarıncan neticeten 1 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazlarından sonra denetimli serestlik tedbirinin uygulanmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazlarından sonra denetimli serestlik tedbirinin uygulanmasına,
B. Sanık … Hakkında
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 8.640,00 TL adli pra cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,
2. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine ve muştanın müsaderesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nın temyiz isteği; sübuta, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, müdafii talep etme hakkı hatırlatılmadığından savunma hakkının kısıtlandığına, vesaire;
Sanık …’ın temyiz isteği; sübuta ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaire;
İlişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz sebeplerine yer vermediği 29.01.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle kararın bozulmasını, gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği; ancak gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ek temyiz dilekçesini sunmadığı tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık … ve …’ın içinde bulunduğu aracın şüphe üzerine görevli polis memurları olan mağdurlar ve katılan tarafından durdurulmak istendiği; ancak aracın yoluna devam ettiği, takip sonucu otopark içerisinde olduğunun görülmesi üzerine aracın yanına gidilerek araçta bulunanlardan kimlik istenildiğinde sanık …’nın mağdurlara ve katılana hitaben “Siz kim oluyorsunuz sizin a… koyarım ben kimseden korkmam polisten de korkmam.” şeklinde sözler söylediği, mağdur … B.’nin gömleğinin yakasından tutarak silkelediği, bu duruma müdahale eden mağdur … A.’yı da ittirerek yere düşürdüğü, etkisiz hale getirilen sanıklar … ve … hakkında rapor alınmak üzere hastaneye götürüldüklerinde ekip aracının içinde ve araçtan indirildikleri andan itibaren mağdurlara ve katılana hitaben “Ananızı avradınızı sinkaf ederiz size bunun hesabını soracağız buradan çıkınca bunun hesabını size soracağız, Allahınız kitabınız var mı sizin, sizin Allahınızı kitabınızı sinkaf ederiz.” şeklinde sözler söyledikleri, sanık …’ın üzerinde, alınan rapor uyarınca 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen muştanın ele geçirildiği, olay yerine sonradan gelen sanık …’un sanıkların ekip aracına bindirilmelerine engel olmaya çalıştığı, mağdurlara ve katılana hitaben “Benim arkadaşlarımı siz nasıl alırsınız lan cinayet çıkar burada, sizin Allahınızı kitabınızı sinkaf edeyim anasını avradını s…ğim, or… çocukları.” şeklinde sözler söylediği iddia olunarak sanıklar … ve … hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, sanık … hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır. Yerel Mahkemece, tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
1. Sanıklar suçlamaları inkar etmektedirler.
2. Katılan ve mağdurlar benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.
3. Tanıkların anlatımları dosyada mevcuttur.
4. Olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma tutanağı düzenlenmiştir.
5. Mağdur … B. Hakkında düzenlenen adli muayene raporunda, “Boyunda ve göğüs ön yüzde lezyon olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği.” belirtilmiştir.
6. Adli Tıp Kurumu (Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı)’dan alınan raporda, muştanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir.
7. Mağdur … B.’nin gömleğinin düğmesinin koptuğuna dair fotoğraf dosyada mevcuttur.
8. Sanıklara ait adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ile … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık … Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’nın Temyiz Sebeplerine İlişkin Yapılan İncelemede
Sanık savunması, mağdurlar ile katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma tutanağı içeriği, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamında; yasal hakları hatırlatan sanığın müdafii talep etmediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı, atılı suçların unsurlarının somut olayda oluştuğu, araştırılmasını gerektiren başka bir husus bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanık …’ın Temyiz Sebeplerine İlişkin
Sanık savunması, mağdurlar ile katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma tutanağı içeriği, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5271 Kanun 231 inci maddesinde düzenlenen lehe Kanun hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. Sair Yönlere İlişkin Yapılan İncelemede
Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Sanıklar …, … ve …’ın şikâyetçilere “Allah’ınızı, kitabınızı sinkaf ederim” diyerek hakaret etmesi biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) fıkralarında düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ve aynı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, belirlenen temel cezalarda asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ve sanıklar … ile … hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca cezadan indirim yapıldığı sırada hapis cezasının “1yıl 2 ay 17 gün” yerine “1yıl 2 ay 7 gün”, sanık … hakkında hakaret suçu yönünden temel ceza olarak adli para cezası tayin edilirken, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca temel cezanın gün üzerinden belirlenmesi, artırım ve indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik cezalar tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususların bozma sebebi yapılamayacağı,
Anlaşılmış, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden; 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 250 inci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararıyla “Seri muhakeme usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı görülerek iptaline karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz” hükmünün suç tarihinden sonra ek cümle ile 08.07.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu seri muhakeme usulüne tabi olmayan hakaret suçu ile birlikte işlediği; ancak seri muhakeme usulünün bu kapsama girmeyen başka bir suçla işlenmiş olması halinde uygulanamayacağına ilişkin hükmün suç tarihinden sonra düzenlenmesi ve Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı iptal kararı karşısında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden, karar bu yönlerden hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar …, … Hakkında Hakaret, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık … müdafii, sanıklar … ve … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.10.2023 tarihinde karar verildi.