YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1484
KARAR NO : 2023/16843
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 inci maddesi uyarınca, 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, olay yerinde bulunan mobese kameralarına bakılmadığına, temyiz dışı sanık …’nın babası tanık …’nın beyanına başvurulmadığına, deliller tam olarak toplanmadan verilen hükümlerin bozulması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde alkollü şahısların çevreye rahatsızlık verdiğinin ihbar edilmesi üzerine, olay yerine şikâyetçi polis memurları … ve …’nün gittikleri, sanık ve temyiz dışı sanığın uyarılmalarına rağmen şikâyetçi …’ya “Sen işlem yapamazsın, seninle sivilde görüşeceğiz, üniformanı çıkar, şimdi dövüşelim senle, seni deşerim, senin a** koyacağım.” diyerek şikâyetçiyi ittirdikleri, şikâyetçiler ile tanıkların beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
İnceleme konusu dosyanın suç tarihinin 01.11.2014 olup, 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesinde yapılan yasal düzenleme tarihinden sonra olduğu, bu nedenle sanığın adli sicil kaydında görünen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık ile aralarında herhangi bir husumet bulunmayan şikâyetçi polis memurlarının soruşturma aşamasında alınan beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları, sanık ve temyiz dışı sanığın savunmaları ve adli muayene raporu karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılmış ve sanık ile temyiz dışı sanık …’nın görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birlikte gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlarda bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.