YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14884
KARAR NO : 2023/23392
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/794 E., 2016/305 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; tehdit suçunun görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu bu nedenle ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçlamaları kabul etmediğine, tarafına verilen cezalara itiraz ettiğine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü, … parkı civarında silah seslerinin geldiği ihbarı üzerine olay yerine giden şikâyetçiler tarafından sanığın görülmesi üzerine kimliğinin gösterilmesinin istendiği sanığın ise “Siz kimsinizde benden kimlik istiyorsunuz, benim kim olduğumu biliyormusunuz?” demek suretiyle tepki gösterdiği ve sanığın sakinleştirilmeye çalışıldığı aşamada ise ” Benim silahım var ben mafyaları tanırım.” dediği ve şikâyetçilere vurmak suretiyle direndiği, müdahale edilmeye çalışıldığında ise ” Sizi öldürürüm analarını sinkaf ettiklerim ş…z piç.” demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından açılan davada, sanığın kısmi ikrarına, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tutanak tanıkları M.S.ve K.C.B.’nin beyanlarına, 08.09.2015 tarihli CD izleme ve ses kayıt döküm tutanağına, şikâyetçiler hakkında alınan 08.09.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.
3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. Tutanak tanıkları M.S. ve K.C.B.’nin beyanları ile 08.09.2015 tarihli CD izleme ve ses kayıt döküm tutanağı, şikâyetçiler hakkında alınan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki 08.09.2015 tarihli adli muayene raporları dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden,
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı ile 08.09.2015 tarihli CD izleme ve ses kayıt döküm tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği, tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin
O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanığın Temyiz Sebepleri ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın tevil yollu ikrarı, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları ile şikâyetçiler hakkında alınan 08.09.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre sanığın atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine, tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde, “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır. Somut olayda sanığın hakkında işlem yapmaya çalışan şikâyetçilere vurmak suretiyle yaralaması ve tehdit etmek şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2. Sanığın, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı bulunan seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3. Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin birden fazla görevliye karşı işlendiğinin kabulüne karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından verilen toplam ceza miktarı üzerinden cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.10.2023 tarihinde karar verildi.