YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14891
KARAR NO : 2023/23026
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/398 E., 2016/42 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,
1. Tehdit suçundan, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin; sanığın mağdura hakaret ettikten sonra üzerine yürüdüğünün dinlenilen tanık beyanları ile sabit olmasına göre sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve kamu görevlisi olan mağdurun görevli olup olmadığının araştırılmayarak eksik inceleme ile tehdit suçundan verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin ise; atılı suçu işlemediğine, katılanın zabıta müdürü olduğunu bilmediğine, beyanı hükme esas alınan tanığın kurum çalışanı olması nedeniyle beyanlarının tarafsız olamayacağına, bu nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1…. Mahallesine ait merada her yıl düzenlenen geleneksel Hıdırellez Şenlikleri için … Belediye Başkanlığınca bölgede afiş organizasyonu yapıldığı, mağdurun … Belediyesi Zabıta Müdürü olarak bu organizasyondan sorumlu olduğu, bu alanda afişlerle ilgili çalışma yapılırken mahalle muhtarı olan sanığın mağdurun yanına gelerek ” Buraya bayrak takacaksınız bu bayrağı … söktü sizde geri takacaksınız.” şeklinde tepki gösterdikten sonra mağdurun sanığa ” Sen işine bak biz çalışma yapıyoruz bayrakta takarız.” dediği, sanığın da “Hemen takacaksınız burada artist artist dolaşmayacaksınız gazeteye ve internete sizi vereceğim şikayet edeceğim buraları parsel parsel satıyorsunuz şerefsizler. ” dediği, mağdurun üzerine yürüdüğü, ” Şerefsiz hemen kaybol buradan yoksa kötü olur buralar benim sen burada bulunamazsın sen kendi mahallene git,şerefsiz kaybol buradan senin için iyi olmaz… ” şeklinde hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla hakkında açılan davada tehdit sözüne ilişkin tanıkların bir beyanının bulunmaması nedeniyle beraatine, hakaret suçundan ise mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ile tanıklar Y.Y. ile C.A.’nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Mağdurun aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 07.05.2015 tarihli olay tutanağı ile tanıklar Y.Y. ile C.A.’nın beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 01.10.2015 savunma tarihi olduğu bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanığın Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalardaki uyumlu beyanlarına ve tanıklar Y.Y. ile C.A.’nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin olayda gerçekleşmediğine, sabıkasında engel mahkûmiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.