YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15002
KARAR NO : 2023/23533
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/517 E., 2016/97 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli ve 2014/699 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosya Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.11.2015 tarihli ve 2015/10209 Esas, 2015/15978 Karar sayılı ilamıyla Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; olay tarihinde babasının evine gitmediğine, iftira atıldığına, hakarette bulunmadığına, O.Ç.’nin yalancı şahitlik yaptığına, olaya … E. ile … E.’nin şahit olduğuna, Mahkemenin şahitlerini dinlemeden karar verdiğine, babasıyla 7 senedir husumetli olduklarına, kendisine savunma hakkı verilmediğine, anne ve babasının sürekli kendisinden şikâyetçi olduklarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın gece saatlerinde alkollü olarak katılanın evinin önüne gelip, katılana hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, katılan ve tanık O.Ç.’nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.08.08.2014 tarihli tutanak ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Katılan ve tanık beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.