YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15252
KARAR NO : 2023/23125
KARAR TARİHİ : 25.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/390 E., 2016/207 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan 500 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 52 nci maddesi uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Katılan … G.’ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı,
3. Katılan … G.’ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, sanığın katılan … G.’ye yönelik hakaret suçunu işlediğine dair katılan beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın daha önce de katılana yönelik benzer eylemlerinin olduğuna, hukuka uygun ve etkin olarak cezalandırılmadığına, sanığı doğrulayan tanıkların hakaret eylemini duyacak mesafede olmadıklarına, sanığın alt sınırdan cezalandırılması ve cezasının ertelenmesinin hukuka, hakkaniyete ve kamu vicdanına aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan … G.’nin hakem olarak görev yaptığı maç esnasında sanığa kırmızı kart göstererek oyundan ihraç etmesi üzerine sanığın katılan … G. ve tribünde bulunan Türkiye Futbol Federasyonu İl Hakem Heyeti Hakem Atama Sorumlusu olan katılan … G.’ye hitaben “Suç bu o… çocuğunda değil bu daha 18 yaşında, seni buraya hakem olarak atayan a…. koyduğum çocuğu … G.’dedir. Karısını, anasını sinkaf ettiğimin çocuğu, ben sana göstereceğim, gel içeri de göstereyim” şeklinde hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, sanığın katılan … G’.ye yönelik eyleminin karşılıklı olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükmü Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı ile tarafların ve tanıkların anlatımları karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
1. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunması, katılanın beyanlarını doğrulayan tanık anlatımları, olay tutanağı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit görülmekle, mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından erteleme hükümlerinin uygulanmasında ve sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının 5237 sayılı Kanun’un “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenli tedbirine hükmolunur” şeklindeki üçüncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne uygun olduğu belirlendiğinden, Yerel Mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.