YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15532
KARAR NO : 2023/23257
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/490 E., 2016/128 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

10.03.2016 günü verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 26.04.2016 günü temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteğinin; sözün tahkir edici nitelikte olduğu, sanığın yargılandığı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin olaya ve yasaya uygun olmadığı, vesaire ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; vekalet ücretine hükmedilmediği, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şüphelinin yolluğunu ödemesini istediği mal müdürü olan şikayetçiye tanıkların huzurunda “Sen bu ülkenin yüz karasısın, senin insanlara saygın yok, keyfi olarak ödeme yapmıyorsun, bu göreve layık değilsin.” dediği iddiasıyla açılan davada, sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Üst Cumhuriyet Savcısı’nın Temyiz Sebepleri Yönünden
Ceza Genel Kurulu’nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 Esas, 2007/222 ve 10.06.2014 gün, 2013/12-834 Esas, 2014/321 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcıları’nın temyiz süresi; 5320 sayılı Yasa’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un kıyasen uygulanan 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre tefhimden itibaren bir ay olup, 10.03.2016 günü verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 26.04.2016 günü temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Yerel Mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın Temyiz Sebepleri ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Üst Cumhuriyet Savcısı’nın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca , beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin Hazine’den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.