YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15555
KARAR NO : 2023/22495
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/25 E., 2016/49 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci maddeleri gereği 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiğine, delil bulunmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine, tanık dinlenmediğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü şüphelinin işyerine arama emrini icra etmek için giden polislerin, yapılan aramada bandrolü bulunmayan kaçak sigaranın ele geçirildiği, bu sırada şüphelinin memurlara hitaben “Siz kimsiniz de benim sigaralarımı alırsınız, sizi de, beni ihbar edeni de, size bu kararı vereni de s….., siz benim kim olduğumu biliyormusunuz defolun gidin” dediği görevli polis memurlarından H.K.’nın boğazına sarılarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve beş gün iş göremez raporu aldığı iddiasıyla açılan davada sanığın atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan
1.Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Mağdurlar, şikâyetçiler ve tanıkların beyanları ile olay tutanağından sanığın atılı suçu işlediği, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Suçun işlendiği iş yerinde aleniyet ögesinin oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan
1. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Mağdur, şikâyetçiler, tanıkların beyanları, olay tutanağı, doktor raporu ile sanığın atılı suçu işlediği, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda sadece mağdur H.K.’yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması karşısında,birden fazla görevliye yönelik eylemlerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezası tercih edilmesine rağmen görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek çelişki oluşturulması,
3. Sanık hakkında kurulan hüküme ilişkin, sanığın “ duruşmadaki tutum ve davranışları” olumlu değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına karşın, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı” hususu değerlendirilmeden, “ daha önceden kasıtlı suç işlediği göz önüne alındığında sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından” biçimindeki kanuni olmayan ve takdiri indirim uygulamasıyla çelişkili gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.