YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16225
KARAR NO : 2023/22773
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/137 E., 2016/239 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediğine, maddi olarak zararına sebebiyet veren bir mağduriyet yaşadığı ve olayın da bu sebeple meydana geldiğine, cezaevine girmesi halinde ailesinin de mağdur olacağına, kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçinin … Büyükşehir Belediye Başkanı olduğu, sanığın suç tarihinde K… isimli firma tarafından mağdur edilmesi nedeniyle büyükşehir belediyesi hizmet binası önünde aynı mağduriyet nedeniyle toplanan ve şikâyetçiyi protesto eden grup içerisinde bulunduğu, protesto sırasında sanığın belediye başkanı olan şikâyetçiyi kastederek “Hırsız S.”, “Şerefsiz S.” ,”Hırsızlar” ve “Korkak S.” şeklinde slogan attığı, bu suretle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Olaya ilişkin kamera görüntülerinde sanığın net ve kesin olarak iddiaya konu ifadeleri kullandığının tespit edildiği, sanığın bahsi geçen sözleri kullandığını kabul ettiği, savunmasında her ne kadar eleştiri hakkını kullandığını belirtmiş ise de, eleştiri mahiyetinde kullanılan suça konu ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin hukuki açıdan mümkün olmadığı, her ne kadar şikâyetçinin bulunduğu makam itibariyle daha geniş kapsamda eleştiriye açık olması gerekse de eleştirinin kişinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyuta varmamasının gerektiği, sanık her ne kadar belediye yetkililerin mağduriyetleri ile ilgilenmediğini ifade ederek böyle bir protestonun içerisinde bulunduğunu savunmuş ise de; eleştirmek ya da protesto etmenin suç olmadığı, yasal bir hak olduğu, hukuki bir zeminde herkesin bu hakkını kullanabileceği, yine bir mağduriyet söz konusu ise buna hukuki yollardan çözüm bulunmasının gerektiği, karşı tarafa hakarette bulunmak suretiyle çözüm aranmasının hukuk düzenince meşru görülmediği, bu açıklamalar ışığında; sanığın kullanmış olduğu ifadelerin mahiyeti itibariyle şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici ve küçük düşürücü nitelikte olduğu, böylece sanığın kamu görevlisi olan şikâyetçiye aleni bir şeklide görevinden dolayı hakaret suçunu işlediğinin sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
3. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.10.2023 tarihinde karar verildi.