YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21189
KARAR NO : 2024/702
KARAR TARİHİ : 18.01.2024

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/36 E., 2016/303 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, karar 02.05.2012 tarihinde kesinleşmiş,

4.Sanığın 23.09.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçları işlemediğine, kararın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Alkol alıp çevreyi rahatsız eden şahıslar olduğu bildirilmesi üzerine olay yerine giden görevlilerin dört şüpheli şahsı yakaladıkları, şüpheli hareketlerde bulunmaları üzerine şahısların hemen yanında tuğlaların arasına gizlenmiş gazeteye sarılı 1,75 gram kubar esrar maddesi bulunduğu, kime ait olduğu sorulduğunda kendilerine ait olmadığını söyledikleri, şahıslar karakola götürülmek istendiğinde, temyiz dışı şüpheli A.Y.’nin “Size ne oluyor, kaşınmayın, yoksa kaşımasını biliriz.”, şüpheli H.S.’nin “Ne var lan, adamsanız götürün, beni kimse götüremez.” dedikten sonra elini kaldırarak “Siz kimsiniz, kim oluyorsunuz lan” şeklinde görevlilere saldırdığı, şüpheli …’ın “Kimse bizi götüremez, siz kim oluyorsunuz” diyerek görevlilere direndiği, direnen şahıslar ekip arbasına alınmak istendiğinde araca binmemek için direndikleri, “S… gidin lan, bizi bir yere götüremezsiniz, biz gelmiyoruz lan” şeklinde hakaret ettikleri, şahısların direnmeleri ve görevli memurlara saldırmaları sonucu iki polis memurunun yaşamlarını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları iddiasıyla açılan davada sanıkların atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan
1 .Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Mağdur beyanları, olay tutanağı, doktor raporlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret Suçundan
Sanığın Temyiz Nedenleri Ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,
2.Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet unsurunun gerçekleştiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.