YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28837
KARAR NO : 2022/4958
KARAR TARİHİ : 16.02.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih … karar sayılı hükmünün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmemesi karşısında, sanığın yapmış olduğu başvuruların temyiz istemine yönelik olduğu gözetilmeden usule aykırı olarak hükmün kesinleştirilmesi, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle cezaların aynen infazına ve sanığın yapmış olduğu itirazların reddine ilişkin kararların hukuki değerden yoksun olduğu ve 09/01/2015 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
Sanığa yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından;
1-Mala zarar verme suçu yönünden sanık …’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise;
İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak hüküm fıkrasında denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkranın “cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresinin belirlenmesine” biçiminde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.