YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2956
KARAR NO : 2023/16493
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemes
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (.5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin re’sen belirlenecek nedenlere ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın hükümlü olarak kaldığı ceza infaz kurumunda butonuna basarak çağırdığı ceza infaz koruma memurlarından oda değiştirme talebinin reddedildiğini öğrenmesi üzerine, önce “Bu koğuşta yatanın anasını avradını sinkaf ederim.” deyip kendisine küfür edip görevliler mazgalı kapadıktan sonra koğuş kapısına vurarak yüksek sesle bu kez memurlara da yönelik “Hepinizin anasını avradını sinkaf ederim.” diyerek hakaret ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan … Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/392 Esas, 2012/415 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanmasına rağmen ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.
05.03.2015 tarihli tutanak, tutanak tanıkları, katılanlar ve şikayetçi beyanları gözetildiğinde sanığın bozma nedeni dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak;
1.Uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı 6 ncı fıkrasına aykırı olarak 5231 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi olarak gösterilmemesi,
2. Hükümden sonra 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu belirlendiğinden hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.