YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3843
KARAR NO : 2023/15881
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, beraat kararı verilmiştir.
Tebliğname’de beraat hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, mahkemece yalnızca ihtarname üzerindeki beyanların irdelendiğine, ihtarname içeriğinden sanıkların şirket yetkilisi olarak bilgilerinin yokmuş gibi değerlendirilerek hakaret kastının olmadığı şeklindeki hatalı gerekçeyle karar verildiğine, sanıkların yetkileri gereğince “zimmetine geçirdiği” ibaresinde zimmet kavramının suç olduğunu bilebilecek durumda olduklarına, mahkemece zimmet kelimesinin uhdesinde tutmak olarak yorumlanmasının hatalı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan avukat … ile … A.Ş. yetkilileri olan sanıklar arasında avukatlık sözleşmesinin bulunduğu, katılanın şirketin vekilliğini ve hukuki danışmanlığını yaptığı, bir süre sonra katılanın şirket tarafından avukatlık ücreti de ödenmeksizin azledildiği, katılanın alacaklarına karşılık hapis hakkını kullanarak tahsil etmiş olduğu bir kısım ücreti firmaya göndermediği ve durumu firmaya bildirdiği , sanıkların katılan tarafından daha önceki dosyalardan doğan tahsilatları şirkete ödemediğinden bahisle noter aracılığıyla göndermiş oldukları ihtarnamede ” … iadeden kaçındığınız bedeller müvekkil şirkete ait paranın zimmetinizde tutulmasıdır. Ayrıca azledildiğinizi bilmenize rağmen, halen şirketimiz adına para tahsil ediyor olmanız…” şeklinde ifadeler kullanarak katılana yönelik hakaret suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.İddianameye konu ihtarnamede geçen sözlerin sözlük anlamı ve kullanımı gereğince hakaret kastı içermediği anlaşılmakla Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin hükümlerde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği temyiz edilen kararın açıklanan noktasındaki hüküm fıkrasına “5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.