YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5923
KARAR NO : 2023/16901
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
Hakaret suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, dinlenen tanıklar … ve …’ya sanığın hakaret eylemine ilişkin sözlerinin sorulmadığı, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar …, … ve … dinlenilmeden eksik kovuşturmayla karar verildiği, üç aydan fazla hapis cezasıyla mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulandığı belirtilerek hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın özel bir hastanede güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, sanığın eşinin aynı hastanede bir gece yattıktan sonra taburcu işlemleri sırasında sanığın görevlilerle ücretin fazla olduğu gerekçesiyle tartışmaya başlaması üzerine katılana haber verildiği, katılanın olay yerine geldiğinde sanığın “Senin a… koyacağım, topunuzu yakacağım, bu hastane nasıl hastane, seninle sivilde görüşeceğim, bu yüzü unutma seni öldüreceğim.” şeklinde sözlerle katılana hakaret edip görevi yaptırmamak için direndiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen tanıklar … ve …’nun sanığın hakaret eylemine ilişkin sözlerinin sorulmadığı hususunda, adı geçen tanıkların sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleri sona erdikten sonra katılanın yanına geldiklerinin, katılanın ve tanıkların kendi beyanlarından anlaşıldığından yeniden dinlenilmelerine gerek olmadığı ve bu hususta Yerel Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında tanımlanan saldırıda kullanmaya elverişli olması nedeniyle silahtan sayılan kuru sıkı tabanca ile gerçekleştirmesi karşısında, aynı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmekte olup hakaret suçunun hastane kadın doğum servisinde işlenmesi karşısında, aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4. Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar …, … ve … usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden, soruşturma evresinde verdikleri ifadeleri de duruşmada okunmayarak, 5271 sayılı Kanun’un 43, 206 ve 211 inci maddelerine aykırı davranılması,
5. Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve ertelemeye engel kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmasına karşın, yasal olmayan gerekçeyle sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.