YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5927
KARAR NO : 2023/16601
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 4.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın atılı suçu işlemediği, mitingde görevli olması nedeniyle tatsızlık çıkmasını önlemeye çalıştığı, mağdurun kovuşturma beyanında kendisine hakaret eden ve kendisini yaralayan kişinin diğer şahıs olduğunu belirtmesine rağmen sanığa ceza verildiği, tanık beyanlarından da sanığın atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığı, sanığın, mağdurun görevini yapmasını engellemek için kesinlikle cebir veya tehditte bulunmadığı, sanığın sivil olan mağdurun görevli polis memuru olduğunu bilmesine imkân bulunmadığı bu nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurun bir partinin mitinginde görevli polis memuru olduğu, sanığı ve başkaca şahısları beklemenin yasak olduğu yerde görmesi üzerine uyarmak amacı ile yanlarına gittiği sırada çıkan tartışmada kimliği tespit edilemeyen bir şahsın mağdurun göğüs kısmına vurduğu, sanığın ise mağdurun yüzüne eli ile vurup yaraladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Dosya arasında bulunan tutanaklar, mağdurun sanığın kendisine yönelik direnme eylemini aşamalarda istikrarlı şekilde anlatması ve tutanak düzenleyici polislerin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görüldüğünden,
Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır,
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.