YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7861
KARAR NO : 2023/16245
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemce, sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın banyoda olduğu ve kendisinden habersiz gizlice ve sessizce eylem gerçekleştirildiği için müsnet suçu işleme kastının olmadığı, bu nedenle suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediği, mağdurun mahkeme huzurundaki değil de kolluktaki ifadesinin hükme esas alınmasının hatalı olduğu, tanık beyanının gerçeği yansıtmadığı, hazırlıktaki ifadesi ile yetinilmesinin hatalı olduğu, alt sınırdan uzaklaşmanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, “Her ne kadar mağdur celse arasında yazılı olarak mahkememize beyanda bulunarak sanıktan şikâyetçi olmadığını, kendisine para vermediğini beyan etmiş ise de, olay sonrası hemen alınan mağdurun beyanı nazara alındığında mağdurun celse arasında vermiş olduğu beyanına itibar edilmemiş mahkememizce olay sonrası mağdurun alınan ilk ifadesine mahkememizce itibar edilmiştir. Dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Geçimini fuhuş yaparak sağlayan mağdur …’nin, fuhuş işlerinde yer sıkıntısı olması nedeniyle bir süredir tanıdığı sanık …’ın … Mah. … Sok … Apartmanı No: … sayılı adresinde kalmaya başladığı, şikâyetçilerin bu eve çağıran mağdurun çağırdığı her bir şikâyetçi için sanık …’a 20,00 TL para verdiği, böylece sanığın üzerine kendisine ait evde mağdura fuhuş için yer temin etme ve mağdurdan bunun karşılığında para almak suretiyle erkeklere pazarlama suçunu işlediği” gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı reddetmesi ve mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, tanık …’nin beyanı da alındıktan sonra, beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilip, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve huzurda dinlenilmeyen tanığın beyanının hükme esas alınması,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.