YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7875
KARAR NO : 2023/20732
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/176 E., 2015/94 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece; göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca;
1. Sanıklar …, …, …, …, … hakkında 2 yıl 12 ay 20 gün hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile;
2. Sanık … hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’nin temyiz isteminin özetle; atılı suçlamayı kabul etmediği, olayı gerçekleştiren kişilere az ceza verilmesine rağmen kendisine eylemin faillerinden daha fazla ceza verildiği, evli olduğu ve iki çocuğunun bulunduğu, cezanın infazı halinde ailesinin perişan olacağı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık …’nın temyiz isteminin özetle; kendisinin taksi şoförü olduğu, olay günü durağa geldiğinde 5 adet yolcu olduğunu gördüğü, taksimetreyi açarak gidecekleri istikamete götürdüğü, eylemin suç olduğunu bilmediği, sanıklardan Aslan Özkocamanı duraktan tanıdığı, Engin Karhanoğlu ve …’ı tanımadığı, olaydan dolayı mağdur olup bu nedenlerle verilen hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
3. Sanık …’ın temyiz isteminin özetle; iddianamenin tarafına okunmadığı ve bu hususta bilgilendirilmediği, savunma için süre verilmediği, eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış gibi ceza verildiği, sabıkasız olduğunun göz ardı edildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, adli para cezası verilirken uygulama maddesinin gösterilmediği, kazanılmış hakkı korunarak bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
4. Sanık …’ın temyiz isteminin; eylemin suç olmadığını bilmediği, pişman olduğu, adli para cezasını ödeme gücü olmadığı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
5. Sanık … Karahanlıoğlu’nun temyiz isteminin özetle; hakkında verilen hükmün bozularak lehine olan hükümlerin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
6. Sanık …’ın temyiz isteminin; taksi şoförü olduğu, hükme esas alınan telefon görüşmelerinin sadece müşterileri istedikleri yere götürülmesine ilişkin olduğu, yolcuların kaçak ve göçmen olduğunu bilmediği, taksi ücret tarifesine uygun ücret aldığı, eksik inceleme ile hakkında hatalı hüküm kurulduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Jandarma hattına dört araç ile göçmen kaçakçılığı yapılacağına dair gelen ihbar üzerine belirtilen bölgede kolluk personeli tarafından yol kontrolü yapılmaya başlandığı, 14.08.2014 olay günü saat 23:30 ihbara uyan ve sanıklar …. tarafından kullanılan araçların kontrol alanına geldiği, 4 araçta toplam 22 Suriye uyruklu göçmenin olduğunun anlaşıldığı, kontrol esnasında sanık L.K.’nin cep telefonunun çaldığı, sanık ile yapılan görüşmede arayan şahsın Karaburun’a yönlendiren şahıs olduğunu beyan ettiği, Jandarma personeli tarafından diğer sanıkların yakalanması amacıyla L.K.’nin görüşme yapmasına müsade edildiği ve araçları sahil kıyısına yönlendiren sanık E.K.’ye ulaşıldığı, sanık L.K.’nin telefonunun yeniden çalması üzerine toprak yol kenarında bekleyen sanık S.P.’nin tespit edildiği, sanığın gösterdiği alanda yapılan aramada sahilde çalılıklar içerisinde gizlenmiş vaziyette 1 adet 8m uzunluğunda gri renkli katlı bulunan şişme bot ve 2 adet içerisinde yaklaşık 50 lt’lik benzin olan bidonların bulunduğu, HTS kayıtları ile suç tarihinde birbirlerini tanımadıklarını beyan eden sanıklar arasında telefon görüşmeleri yapıldığı tespit edildiğinden sanıkların Suriye uyruklu göçmenlerin Yunanistan’a deniz yoluyla çıkmasına imkan sağlayarak göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanıkların savunmaları, göçmenlerin beyanı, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, birbirlerini tanımadıklarını beyan eden sanıkların suç tarihi ve öncesinde telefon ile iletişim kurduklarını tespit eden HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediklerinin kabulüyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, …, …, …, … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İhbar ve olay tutanağı, göçmenlerin beyanları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanıkların mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, sanık …’a 22.09.2014 tarihinde iddianamenin tebliğ edildiği, 01.10.2014 tarihli duruşmada haklarının hatırladığı, sanığın süre ve müdafii talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıklar …, …, …, … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tayin olunan tayin olunan 3 yıl 8 ay hapis ve 500 gün karşılığı adli para cezasından aynı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 3 yıl 20 gün hapis ve 416 gün karşılığı adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 12 ay 20 gün hapis ve 416 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanık … hakkında cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.12.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A.Sanıklar …, …, …, …, …
Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinda açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık …’ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2023 tarihinde karar verildi.