YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7889
KARAR NO : 2023/17871
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz isteğinin, atılı suçu işlediğine ilişkin somut delilin bulunmadığına, yokluğunda savunma hakkı engellenerek 5271 sayılı Kanun’un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 193 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranıldığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık …’nin temyiz isteğinin, keşfe konu yerin kendisine ait olmadığını dolayısıyla kamu görevlilerinin görevlerini yapmaya engel olmayacağının göz önüne alınmadığına, mağdurlar …, … ve …’nin beyanlarına bakıldığında atılı suçu işlediğine ilişkin somut delilin bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun’un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 193 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranıldığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurlar …, …, …, …, … ve … ve katılan … ‘nin keşif için sanık …’ın iş yerine gittikleri, sanığın katılan ve mağdurlara hitaben “Kültürlüler, defolun gidin, s…n gidin, a…a k…m, burayı terk edin, bir kişi kalsın bir şey varmış izlenimi yaratmayın.” dediği, sanığın uyarılmasına rağmen “Şimdi hepinizi tek tek s..m, hakimi de yerim, yeteri kadar görüntü verdiniz çıkın gidin buradan.” diyerek sözlerine devam ettiği, bu esnada sanık …’nin de “Ne sakin olacağım.” şeklinde sözler sarf ederek mağdur belediyede inşaat teknikeri yer göstericisi … ‘yi eliyle iteklediği ve sanıkların olay yerini terk ederek kaçtıkları, sanık … hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan, sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kamu davası açıldığı, tutanak, katılan ve mağdur beyanları ile, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık savunması, olay tutanağı, katılan ve mağdur beyanları karşısında, savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği de anlaşılmakla Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken yapılan hesap hatasına bağlı olarak sonuç hapis cezası “1 yıl 14 ay 7 gün ” yerine ” 1 yıl 13 ay ” olarak eksik tayin edilmiş ve ayrıca sanığın eylemini gerçekleştirdiği mağdur sayısı dikkate alındığında, aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,
Cezanın eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden
Savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
Olay tutanağı, katılan ve mağdur beyanları ile sanığın belediyede inşaat teknikeri olan yer göstericisi mağdur … ‘yi eliyle iteklemesinden ibaret eyleminin cebir boyutuna ulaşıp ulaşmadığı denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B ) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.