YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8579
KARAR NO : 2023/17148
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 7.084,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, eksik incelemeyle usul ve Kanuna aykırı karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu görevlisi olması nedeniyle artırım yapılmaması gerektiğine, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmadığına ve resen tespit edilecek nedenler dikkate alınarak, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Hastanede nöroloji servisinde ameliyat sırası bekleyen sanığın bekletilmesine sinirlenerek serviste sorumlu hemşire olarak görev yapan katılana yönelik söylediği “a…na ko….um, artistleri, buraya iki yavşak koymuşlar” biçimindeki sözlerinden dolayı hakaret suçu iddiasıyla açılan davada, Mahkeme, katılan ile tanık beyanlarına göre oluşu iddianameki gibi kabul ederek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir
IV. GEREKÇE
1.Sanık atılı suçlamayı reddederek sadece terbiyesizler dediğini kabul etmiş ise de, dosyadaki tutanaklar ile uyumlu katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, eylemin kamu görevlisine görevinden dolayı işlenmiş olması, temel cezanın alt hadden tayin edilmesi, seçimlik cezalardan lehe olan adli para cezasının seçilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil edecek ilamın bulunması ve sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaatin oluşmaması” biçimindeki mahkeme kabulünün yerinde görülmesi ve katılandan kaynaklı sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek bir söz veya davranışın bulunmaması karşısında, lehe hükümlerin hakkında uygulanmadığı yönündeki temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen cezada aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın 7.080,00 TL yerine 7.084,00 TL biçiminde fazla belirlenmesi,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanık …’ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği karardan “7.084 TL” ibaresi çıkarılıp, yerine “7.080,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.