YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9061
KARAR NO : 2023/17946
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında … hakkında hakaret suçundan, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2. Katılan sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarıca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Katılan sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarıca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık müdafiinin süre tutum dilekçeyle sunmuş olduğu temyiz isteğinin; katılan sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümlerinin usul ve Yasaya aykırı olmaları sebebiyle bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Katılan Sanık …’a Atılı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Şikayetçi … ile katılan sanık …’ün … Emniyet Müdürlüğü, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis olarak çalıştıkları, olay günü Adli İşlemler Büro Amirliğinde görevli oldukları, suç tarihinde hakkında kesinleşmiş ilamı nedeniyle yakalama kararı bulunan katılan sanık …’ın işyerine gittikleri, kendilerini polis olarak tanıttıkları, …’ın polislere adının … olduğunu ve kimliğini bulamadığını söylediği, polislerin şubeye gitmek üzere kelepçe takmaya çalıştıkları sırada …’ın şikayetçi polis memurlarına karşı “O… çocukları, siz kimin itisiniz, size göstereceğim, bir şey yapamazsınız, benim yüksek yerlerde tanıdıklarım var.” diye bağırdığı ve adli işlem yapmaya çalışan polislere tekme atmak sureti ile adli rapor içeriğine göre BTM ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, polis memurlarının takviye kuvvet istemek zorunda kaldıkları, yaşanan arbede sonrası takviye kuvvet bekledikleri sırada …’ın kayıt altına alınan ve soruşturma aşamasında çözümü yapılan konuşmalardan anlaşılacağı üzere, polis memurlarına hitaben sinkaflı sözlerle pek çok kez hakarette bulunduğu, bu şekilde şikayetçi … ile katılan sanık …’e yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği kabul olunarak sanığın ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
B. Sanık …’e Atılı Hakaret Suçu Yönünden
Sanık … hakkında, katılan sanık …’e yönelik hakaret suçundan, sanık …’in aşamalarda alınan beyanlarında istikrarlı bir şekilde isnat edilen suçlamayı kabul etmediği, diğer şikayetçi kolluk görevlisi olan F.B. tarafından da sanığın savunmasının doğrulandığı, dinlenen tanık A.D.’nin ise sanık …’in işçisi olması nedeni ile anlatımlarının taraflı olabileceği değerlendirilmiş, bu nedenle sanık …’in hakaret suçunu işlediğine dair somut ve her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık …’a Atılı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden
1. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikayetçi F.B. ile katılan …’ün aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, dosyaya sunulan video kaydının da hakaret suçu yönünden katılanın ve şikayetçinin beyanlarını doğrulaması, daha önceden sanıkla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan katılan ve şikayetçinin sanık hakkında iftira atmasını gerektirir bir durum bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Hususlar Yönünden
Katılan sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık …’e Atılı Hakaret Suçu Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanunun 125 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanığın 30.04.2015 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş ve bu nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Katılan Sanık …’a Atılı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizlerinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık …’e Atılı Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki
kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.