YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9316
KARAR NO : 2023/18762
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/199 E., 2015/836 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında, 1.Hakaret suçundan, ayrı ayrı olacak şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, ayrı ayrı olacak şekilde 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … sunduğu dilekçesinde kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
2.Sanık …’un temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine Yerel Mahkemenin delil takdirinde hataya düştüğüne, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.
3.Tebliğnamede sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık … hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde uyuşturucu satışı yaptığı değerlendirilen sanık … hakkında şikâyetçi ve mağdur polis memurları tarafından işlem yapılmak istendiğinde sanık …’un buna engel olduğu, taraflar arasında arbede yaşandığı, sanıklar … ile …’nın görevli polis memurlarına hitaben iddianamede yazılı hakaret ve tehdit içerikli sözleri söyledikleri, ayrıca sanıklardan …’nın yerde bulduğu bira şişesini kırarak mağdurların ve şikâyetçi polis memurlarının üzerine yürüdüğü, böylece sanıkların üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı hakaret suçlarını ayrı ayrı işledikleri, iddia, sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı, tanığın anlatımları, parmak izi ve fotoğraf kayıt formları, genel adli muayene raporları, 18.12.2011 tarihli yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu Yerel Mahkeme kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıkların hakaret eylemlerini aleni yer olan sokakta işlemelerine rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla görevliye yönelik olarak ve silahtan sayılan kırık bira şişesiyle işlemelerine rağmen aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.