YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/948
KARAR NO : 2023/16670
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki mahkumiyet hükmü yönünden de erteleme hükümlerinin uygulanarak, denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebeplerinin, atılı suçları işlemediğine, olay günü normal şekilde seyir halindeyken polislerin kendilerini durdurduğuna, küfür ederek tahrik ettiklerine, bu esnada kendisinin herhangi bir eyleminin bulunmadığına, ifadeleri polis memurlarının kendilerine göre yazdıklarına, haksız ve mesnetsiz şekilde ceza verildiğine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın içinde bulunduğu araçla ilgili yapılan ihbar nedeniyle aracın durdurulması ve araçta bulunanlardan kimlik sorulması üzerine, sanığın katılan ve şikayetçi polis memurlarına iddianamede belirtilen hakaret ve tehdit sözlerini söyleyerek, devamında ise katılan …’ye kafa atıp yaralamak suretiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın aşamalarda, katılan ve şikayetçi polis memurlarına hakaret ettiğine dair ikrarda bulunması, içinde bulunduğu aracı kullanan tanık …’nin sanığın eylemlerini doğrular mahiyetteki beyanı, olaya dair düzenlenen kolluk tutanağı ve katılan …’nin yaralandığına dair adli rapor içeriği karşısında sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca sanığın polis memurlarının kendisine hakaret ettiğine dair iddiasını ispata yarar herhangi bir delil bulunmaması ve soruşturma aşamasında polis memurlarının kendisine vurmadığına dair beyanı uyarınca, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, yeninden suç işlemeyeceği konusunda hakkında olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında ”hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle CMK’nın 231/8 maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediğinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.