YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9491
KARAR NO : 2023/17163
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Hakaret Suçuna İlişkin Hukuki Süreç
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle açıklanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi ile ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Hukuki Süreç
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle açıklanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığa isnat edilen eylemin ise pasif direnme niteliğinde olduğu ve suç vasfı taşımadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
İnceleme dışı sanık …’nin sevk ve idaresindeki aracın muayenesinin yapılmamış olması nedeniyle polis memurları tarafından olay yeri olan yediemin otoparkına götürüldüğü, bunun üzerine …’nin babası olan sanık …’ın olay yerine geldiği, şikâyetçi ve katılan polis memurlarına hitaben “Siz kimsiniz lan şerefsizler, bizim aracı bağlıyorsunuz, siz bizim kim olduğumuzu biliyormusunuz, hepinizin a… koyarım.” sözleriyle hakarette bulunduğu, devamında sanık …’ın, şikâyetçi ve katılan polis memurlarının üzerlerine yürüdüğü ve polis memurlarını darp ettiği, sanığın bu eylemleri ile polis memurlarının görevlerini yapmalarını engellediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde sanığın üzerine atılı hakaret eylemini gerçekleştirdiği hususunun tutarlı ve ısrarlı şikâyetçi ve katılan beyanları ile tanık …’nin anlatımları neticesinde sübut bulduğu şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına İlişkin Sair Sebepler Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tiplerinin doğru biçimde belirlendiği,
2. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezaları, hakaret suçu yönünden ertelenmiş ve görevi yaptırmamak için direnme yönünden adli para cezasına çevrilmiş,
3. Olay günü düzenlenen ve “tutanak” başlıklı tutanak içerikleri, teslim-tesellüm ve muhafaza altına alma tutanakları ile istikrarlı şikâyetçi ve katılan beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş,
4. Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış,
5. Sanığın aleni yer olan otoparkta hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış,
6. Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca artırım oranının alt sınırının “1/4” olduğu gözetilmeden “1/6” oranında artırım uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Yerel Mahkemece kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçuna İlişkin
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan“5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması” çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.