YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9510
KARAR NO : 2023/18193
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sabıkasız olduğu halde lehe Kanun hükümleri uygulanmayarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçilerin … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Ekipler Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptıkları, rutin uygulama sırasında sanığın yolcu konumunda bulunduğu aracın arka koltuk arasında bulunan otomatik tüfeğin ruhsatının bulunup bulunmadığının sanığa sorulduğu, sanık tarafından ruhsat ibraz edilememesi üzerine tüfeğin alınmak istenildiği sırada sanığın şikâyetçilere “Benim tüfeğimi alamazsınız o…çocukları, siz kimin polisisiniz.” diyerek hakaret ettiği, şikâyetçiler tarafından uyarılması üzerine sanığın “Ben sizleri sürdüreceğim, haritadan yer beğenin.” dediği, sanığın ve tanık S. D.’nin adli işlemlere esas olmak üzere resmi araca bindirilerek … Polis Merkezi Amirliğine getirildikleri, karakolda bulunan avukat görüşme odasında şikayetçiler tarafından tutanak düzenlenirken sanığın düzenlenen tutanağı yırtmak istediği ancak şikâyetçiler tarafından bu eyleminin önüne geçildiği sırada şikâyetçilere hitaben “Beni burada tutamazsınız şerefsizler , Allahsızlar.” diyerek hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
1. Sanığın suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
2. Şikâyetçiler aşamalarda benzer ve istikrarlı anlatımlarda bulunmuşlardır.
3. Şikâyetçilere ait görev belgesinin dosya arasına alındığı görülmüştür.
4. Olaya dair 09.06.2015 tarihli tutanak tutulmuştur.
5. Tutanak tanıkları K. D. ve İ. H. iddiaları doğrular yönde anlatımlarda bulunmuşlardır.
6. Olay sırasında sanığın yanında bulunan arkadaşı tanık S. D., iddia konusu eylemleri görmediğini ve duymadığını beyan etmiştir.
7. Sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temiz Sebepleri Yönünden
1. Sübuta ve Eksik İncelemeye İlişkin
Şikâyetçilerin aşamalardaki benzer ve istikrarlı anlatımları, 09.06.2015 tarihli tutanak içeriği, tutanak tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik bir hususun bulunmadığı ve sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine yönelik Mahkemenin kabulünde de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Kanun Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin
Yerel Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun’un 62, 51, 50 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına yönelik gerekçesi Kanuni ve yerinde olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunulmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri
1. Hakaret Suçu Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda şikâyetçiler ve tanıkların beyanları ile mahkeme kabulüne göre, olay tarihinde kimlik kontrolü yapan polis memurları ile arasında çıkan tartışma esnasında sanığın “Ben sizleri sürdüreceğim, haritadan yer beğenin.” demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, somut olayda, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, şikâyetçilerin ve tanıkların beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A,B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.