YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9593
KARAR NO : 2023/18390
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 17.03.2011 tarihli ve 2010/688 Esas, 2011/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 354 gün karşılığı 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
2.Sanığın denetim süresi içerisinde … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.10.2015 tarihli, 2015/267 Esas ve 2015/570 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresini içerisinde işlediği tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilerek … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/688 Esas sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına,
3. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı ile hükmün açıklanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın oğlunu okulda dövdüğünü öğrendiği öğretmen olan katılana yönelik “Şerefsiz, terbiyesiz.” dediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit suçu olması, 6763 sayılı Kanun’la değişik, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre de, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkûmiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.