YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9771
KARAR NO : 2023/19596
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/95 E., 2015/631 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Katılan sanıklar müdafilerinin hükümleri temyizlerinden sonra 25.02.2016 tarihli dilekçeleriyle şikâyetten vazgeçtiklerini bildirdikleri bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatıyla hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan sanık … H. hakkında hakaret ve kasten yaralama, katılan sanık … Ş. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1.Katılan sanık … H. hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,
2. Katılan sanık … H. hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3.Katılan sanık … H. hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4.Katılan sanık … Ş. hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık …H. müdafiinin temyiz isteği; olay günü …’nin tanık T.G.’ye olan borcunu konuşmak için …’nin odasına geçtiklerinde …’nin …’ ye “Seni kaldırırım, seni öldürürüm, seni yok ederim.” şeklinde ifadler kullanarak ve ilk haksız hareketi de yaparak ve …’ye vurarak harekete geçtiğine, dinlenen tanıkların tamamının … ile birlikte hareket ettiklerine, ekonomik olarak ortak çıkar ilişkileri içinde olduklarına, aslında …’ye hesap sormak için odayı bastıklarına, tarafsız tanık olmadıklarına, tanık beyanlarında çelişkiler olduğuna, …’nin suçlamaları kabul etmediğine, beraat etmesi gerektiğine, tanıkların …’nin …’ye vurmaya çalıştığını ama kendilerinin bunu engellediğini beyan ettiklerine, velev ki …’nin darp raporu alınmış olsa bile …’nin etkili eylemden cezalandırılması yoluna gidilemeyeceğine, yine ilk haksız hareketi yapan … olduğundan …’nin eylemlerinin meşru müdafa kapsamında olduğuna, …’nin hakaret etmediğini savunması ve tanıkların ekonomik çıkarları gereği bir taraf olmaları nedeniyle hakaretten mahkûm edilmesinin yasaya uygun olmadığına, … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece ilk hareketin katılan sanık … Ş.’den geldiği kabul edildiği halde hakkında haksız tahrik indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sanık … Ş. hakkında alt sınırdan ceza tayini ve koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine
ilişkindir.
Katılan sanık … Ş. müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmedilmediğine, ilk haksız harekette bulunanın … olduğuna dair çıkarsamanın dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına aykırı olduğuna, … hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına, tehdit suçunun unsurlarının oluştuğuna, sonucu hapis olacak bir suçun faili gibi suç oluşturup …’ye yıkma eyleminin kastedildiğine, Mahkemenin tehdit sözlerini yanlış değerlendirdiğine, kovuşturma aşamasında mala zarar verme suçunun unsurlarının oluştuğu ve zararlarının giderilmediğini belirttikleri halde bu suç yönünden katılan sanık … H.’nin cezalandırılmadığına, katılan sanık … Ş. hakkında tekerrürre esas mahkûmiyeti olduğundan bahisle hapis cezası ertelenmemiş ise de, bahse konu mahkumiyetin denetim süresinin dolduğu ve tekerrür hükümlerinin tatbikinin bozma nedeni sayılması gerektiğine, adli para cezasının gün karşılığının fahiş miktarda belirlendiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan sanıklarla tanıkların Özel … Anadolu Lisesi Eğitim Koleji’nin bir odasında oturdukları sırada, katılan sanık … Ş.’nin, …’ye “Hocam, çıktınız ne olacak bundan sonra?” diye sorduğu, …’nin de “Sen ve diğer kişiler benim muhatabım değilsiniz, benim muhatabım … abidir.” dediği, bunun üzerine …’nin “Hocam, sen bu adamlardan noterde 325.000 TL’yi aldığında muhatabındılar da, şimdi mi sadece … Bey muhatabın, buna sahtekarlık denir, sonuçta 325.000 TL’lik alacak var ortada, sen bu nedenden dolayı içeride yatarsın.” dediği, bu sözlere kızan …’nin “Ben de seni içeri aldırırım, birlikte yatarız, zaten şeker hastasısın cinsel gücün yok ve organın kalkmıyor” diyerek hakaret ettiği, ismi geçen sanığın bu hakaret eyleminin …’nin kendisine “…buna sahtekarlık denir” şeklindeki hakaret içeren sözüne kızarak söylemesi nedeniyle tahrik indirimi yapılması gerektiği, içlerinde bir bayanın da bulunduğu bir ortamda söz konusu hakaret eylemi nedeniyle rencide olan …’nin buna sinirlenerek, …’nin üzerine yürüyerek vurmaya çalıştığı ancak orada bulunan tanıkların araya girmesi nedeniyle isabet ettiremediği, daha sonra kendisinin yaralanmaya teşebbüs edilmesine kızan …’nin, …’nin ağzına ve vücudunun göğüs ve karın bölgesine eliyle vurmak suretiyle kasten basit şekilde yaraladığı, olayda ilk haksız hareketin …’den gelmesi nedeniyle … lehine tahrik indirimi yapılması gerektiği, belirtilen şekilde yaralanan …’nin, …’nin yüzüne ve vücudunun değişik yerlerine elleriyle vurmak suretiyle basit şekilde kasten yaraladığı, olayın başındaki ilk haksız hareket …’ten kaynaklanmış olsa da …’nin kasten yaralama eyleminin hakarete göre orantısız şekilde haksızlık içermesi nedeniyle kasten yaralama suçu nedeniyle … lehine de tahrik indirimi yapılması gerektiği, tanıklar sanıkların birbirlerine vuramadıklarını belirtmişlerse de sanıkların beyanları ile sanıklarda meydana gelen yaralanmalarının özellikleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların birbirlerine vurup isabet ettirmek suretiyle birbirlerini yaraladıkları kanaatine varıldığı, katılan sanık …H.’nin katılan sanık … Ş.’ye karşı “Ben de seni içeri aldırırım, birlikte yatarız” demek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddia edilmişse de sözde geçen içeri aldırma yani ceza evine konulmasını sağlama kötülüğünün gerçekleşmesi hususu sanığın iradesine ve takdirine bağlı olmayıp ilgili mercilerce yasalara ve vicdani kanılara göre verecekleri karara göre belirlenecek bir husus olup cezaevine alınmanın haklı yada haksız olma durumu usul ve yasaya göre yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacak bir husus olduğundan tehdit suçunun oluşmadığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Katılan sanıkları ve tanıklar İ.K., H.K., Ş.G., T.G.’nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5.Katılan sanıklarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin tanzim edilmiş doktor raporları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Katılan Sanık … Ş. Müdafiinin Katılan Sanık … H. Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama, Tehdit ve Katılan Sanık … H. Müdafiinin Katılan Sanık … Ş. Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Katılan sanıklar … ve … müdafilerinin hükümden sonra 25.02.2016 havale tarihli dilekçe ile şikayetlerinden vazgeçtikleri ve dolayısıyla katılan sıfatının ortadan kalkması nedeniyle hükümleri temyize hakları bulunmadığından, katılan sanık … Ş. müdafiinin katılan sanık … H. hakkında hakaret, kasten yaralama, tehdit ve katılan sanık … H. müdafiinin katılan sanık … Ş. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan Sanık … H. müdafiinin Katılan Sanık … H. Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Katılan Sanık … Ş. müdafiinin Katılan Sanık … Ş. Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Katılan sanıklar müdafilerinin hükümleri temyizlerinden sonra 25.02.2016 tarihli dilekçeleriyle şikayetten vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taraflara şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekliliği,
2.Katılan sanık … H hakkında hakaret suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine genel tahrik kurumuna ilişkin aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanması,
3.Katılan sanık … Ş. hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan 150 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirilmesiyle 112 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 125 gün adli para cezası olarak belirlenip sonrasında aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan indirimin bu miktar üzerinden yapılarak neticeten 5.580,00 TL adli para cezası yerine 6.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4.Katılan sanık … H. hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan 5 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirilmesiyle 3 ay 22 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenip sonrasında aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan indirimin bu miktar üzerinden yapılarak neticeten 3 ay 3 gün hapis cezası yerine 2 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Katılan Sanık … Ş. Müdafiinin Katılan Sanık … H. Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama, Tehdit ve Katılan Sanık … H. Müdafiinin Katılan Sanık … Ş. Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Sanık … H. müdafiinin Katılan Sanık … H. Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Katılan Sanık … Ş. müdafinin Katılan Sanık … Ş. Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı yönünden katılan sanık … H hakkında kasten yaralama suçundan sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.