YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9775
KARAR NO : 2023/20470
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2009/1117 E., 2015/769 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nun temyiz isteği; kaçak odunla bir alakasının olmadığına, mazot almaya gittiğine, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, ormancıların beyanı üzerine kendisine ceza verildiğine ilişkindir.
Sanık …’nun temyiz isteği; konu ile alakasının olmadığına, sadece olay mahallinden geçtiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nun kaçak orman emvalini keserek araca yüklediği, bahse konu emval yüklü aracı temyiz dışı sanık … B.’nin kullandığı, bu aracın önündeki öncü aracı sanık …’nun kullandığı,orman muhafaza memurlarının kaçak emval yüklü aracı takip etmeye başladıklarında sanık … ve temyiz dışı sanık … B.’nin kullandığı araçlarla, emval yüklü araç ve orman muhafaza memurlarının kullandığı aracın arasına girip engelleme yaparak orman işletme muhafaza memurlarının görev yapmalarına engel oldukları iddiası ile kamu davasının açıldığı; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, orman muhafaza memurlarınca düzenlenen suç zabıt varakası ve yine bu varakayı düzenleyen ve iftira atmalarını gerektirecek nedenleri bulunmayan mümzii tanık anlatımlarıyla sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.
3. Tanık …A., R.Ç.”nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4. Sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık savunması ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ve adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Olay tarihinde kaçak orman emvalini yüklediği araca kendi sevk ve idaresindeki araçla öncülük yaptığı iddia olunan sanığın eyleminde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit veya cebir unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Kabule göre ise; sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı yönünden sanığın, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.