YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9940
KARAR NO : 2023/18225
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile ;
A. Sanık … Hakkında
1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
B. Sanık … Hakkında
1. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz isteğinin, atılı suçları işlemediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık …’un temyiz isteğinin, hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan kanun maddelerinin uygulanmadığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde yunus timlerine bağlı katılanlar … ve … isimli polis memurlarının cadde üzerinde sabit bekleme ve önleyici görevlerini ifa ettikleri sırada, sanıklar … ve …’un görevli memurlara zimmetli park halindeki motosikletin siren aksanı ile oynayarak sireni aktif hale getirdikleri, motosikletin üzerine binerek fotoğraf çektirmek istedikleri, katılanların sanıklara müdahale ederek kimlik kontrolü yapmak istedikleri ancak sanıkların katılanlara hitaben ” Biz sizlere kimlik vermeyiz, siz bizim polisizimiz değilsiniz, s…r gidin Suriyelileri koruyun, biz size böyle yaparak toplum içerisinde küçük düşürmezsek siz bizim anamızı s…m g…z yiyorsa üzerinizdeki üniformaları çıkartın sivilde görüşelim, … küçük yer sizleri tek tek bulup hesabını soracağım, bir mermi beş lira değil mi hepinizin beş lira değeri var, hepinizi vururum nasıl olsa elimde raporum var, bana hiç bir şey olmaz sizin hayatınızla oynarım.” diyerek hakaret edip ve tehdit içerikli sözler sarf ettikleri, katılanların beyanları, olay tutanağı ve tanık anlatımları Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A- Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Katılanların beyanları, olay tutanağı ve tanık anlatımları ile sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
1. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sırasında mağdur sayısı dikkate alındığında oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla ceza tayin edilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür..
B. Sanık …’un Temyiz İsteği Yönünden
Katılanların beyanları, olay tutanağı ve tanık anlatımları ile sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
1.Sanığın aşamalardaki savunmasında hakaret suçunu kabul etmediği, katılan …’nin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın “Benim raporum var, bana birşey olmaz, sizin mesleğinizle hayatınızla oynarım. Ben orman dairesinin çocuğuyum, yiyorsa gelin her zaman oradayız.” dediğini beyan etmesi, katılan …’nin ise sanık hakkında hakaret suçu yönünden anlatımda bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kabule göre de hakaret suçlarından kurulan hükümlerde,
a) 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sırasında mağdur sayısı dikkate alındığında oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla ceza tayin edilmesi,
b) Tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.