YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15181
KARAR NO : 2023/17945
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

Sanığın 04.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, 24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun’un geçici 5 inci maddesinin “f” fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca, 7188 sayılı Kanun’un yayımlandığı tarihten itibaren 15 günlük başvuru süresi içerisinde verildiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün istinaf incelemesi üzerine düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usule uygun olarak kesinleştikleri, kesinleşen bu suçların 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen temyiz edilebilecek katolog suçlar arasında yer almadıkları belirlendiğinden, sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ise, 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Kasten Yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
2. Kasten yaralama suçu yönünden ise, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesinde verilen hükmün kaldırılmasına ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
3. Sanığın temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ek kararı ile hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup temyizleri mümkün olmadığından temyiz talebinin reddine, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden ise, sanığın, 15 günlük temyiz süresi dolduktan sonra temyiz ettiği belirlendiğinden, 5271 sayılı Kanun’un 296 ıncı maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
4. Ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2019/8191 E. – 2019/16001 K. sayılı kararıyla ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
5. Sanığın 04.11.2019 tarihli ve 05.12.2019 tarihli temyiz dilekçelerini sunması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ek kararı ile tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz talebinin reddine, hakaret suçu yönünden ise sanığın temyiz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin; Yargıtay’ın emsal kararlarında belirtildiği şekilde hükümlerin temyizen incelenmesi, 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkında verilen hükümlerin incelenerek bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; olay günü sanığın, … Devlet Hastanesi acil servisine tedavi için geldiği, burada hekim olarak görev yapan şikayetçiye hitaben “doktoru getirin buraya.” diyerek hastanede taşkınlık yaptığı, görevli olan şikayetçinin yanına gelmesi üzerine şikayetçiye hitaben “Sen psikopatsın, madde bağımlısının, kaşarsın…” gibi sözlerle hakarette bulunduğu şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece, dinlenen tanıkların anlatımları, olay tutanağı, CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanığın katılanın görev yaptığı acil serviste taşkınlık yaptığı, görevi başında bulunan şikayetçi doktora sen “Pisikopatsın, kaşarsın.” demek suretiyle görevinden dolayı hakaret ettiği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, kesin hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinde verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararda her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen karara yönelik temyizini, 15 günlük temyiz süresinden sonra sunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “Temyiz istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki
düzenleme esas alınarak, usulüne uygun şekilde kesinleşen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinde verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararda her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Olay yeri güvenlik kamera kayıtları ile Mahkemece dinlenen tanıkların anlatımlarının iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.