YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15302
KARAR NO : 2023/975
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 nci maddesi uyarınca da cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2 nci Ceza Dairesinin 04.11.2013 tarihli ve 2011/37924 Esas, 2013/25245 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 52 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, usul ve Yasaya aykırı olan Mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde mağdurun icra müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ve haciz işlemi için borçlu …’nin ikametgahına gittiği, haciz işlemini bitirip kapıdan çıkacağı sırada borçlunun akrabası olan sanığın üst kattan inerek “Siz kim oluyorsunuz da benim binama giriyorsunuz lan.” diye söylediği, mağdurun haciz için geldiğini anlatmaya çalışmasına rağmen, sanığın mağduru dinlemediği, bunun üzerine mağdurun polis çağırmaktan söz ettiği sırada sanığın “Polis kim oluyormuş, istediğini çağırın.” şeklinde bağırdığı, sanığın savunması, mağdurun beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının durma süreleri de eklendikten sonra gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.