YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15363
KARAR NO : 2023/15631
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında 14.04.2016 tarihli hükümde, 5237 sayılı Tük Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmiş olup, kararın sanık müdafiince ve katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2021 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine bu kez 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteminin, yapı kayıt belgesi alınmış olmasının ruhsata aykırı yapıyı ruhsata uygun hale getirmediğine, yapının yenilenmesi durumunda yapı kayıt belgesinin korumasının son bulacağına ve imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağına, imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesinin ceza davaları bakımından etkisini düzenleyen hükümlere açıkça yer verilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, doğru hukuki nitelendirme yapılmayarak soyut gerekçeler ile karar verildiğine, bu nedenlerle düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik bulunduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık tarafından mülkiyeti kendisine ait olan gazino, bodrum katı ve zemin kattan oluşan yapının bodrum katını fırın olarak faaliyete geçirmek için güney cephesini açtırdığı ve üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma ilamı üzerine ise sanığın suça konu edilen yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi alarak, yapıyı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu imara aykırı yapıya ilişkin olarak, imara aykırılığı kapsayacak şekilde yapı kayıt belgesinin alındığı … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden gönderilen cevap yazısı ve ekindeki yapı kayıt belgesinden anlaşılmakla ve düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılan kamu davasının düşeceğinin düzenlenmesi karşısında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonucuna uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.