YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/102
KARAR NO : 2023/18504
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

Hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıklayan …’ın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiştir.
Sanık … hakkında, katılanlar … ve …’a yönelik hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.740 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar … ve … hakkında, katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı maddenin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar … ve … hakkında hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve ayrıca sanık … hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanık …’in katılanlar … ve …’a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında, katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezası ile sanık … hakkında, katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca neticeten hükmolunan 5 ay hapis cezalarının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında:
a. Katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b. Mağdurlar …, …, … ve ….’ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c. Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
d. Katılanlar …, … ve mağdur …’e yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
e. Mağdurlar …, …, … ve …’ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık … hakkında:
a. Mağdurlar …, …, … ve …’ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b. Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c. Mağdurlar …, …, … ve …’ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanıkların temyiz isteklerinin, sanık sıfatıyla haklarında kurulan hükümlerde lehe taleplerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, hiçbir delil olmadığı halde mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, kendilerine yönelik işlenen suçların sanıkları için ise hafifletici nedenlerin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ve ayrıca resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan sanıkların suç tarihinde otomobil ile tekel bayiinin önündeki başka bir araç içerisinde bulunan sanıklar … ve … ile tartışmaya başladıkları, katılan sanık …’ın sanıklara “Öldüreceğim sizi.” dediği, ayrıca aracını sanık …’ın üzerine sürdüğü ve kullandığı arabadan inerek sanık …’in karnına kesici delici bir cismi sapladığı, bu eylemi sırasında katılan sanık …’ın, sanık …’in omuzlarından tuttuğu ve katılan sanık …’ın eylemine iştirak ettiği, ayrıca katılan sanık …’ın gelen ihbar üzerine olay yerine intikal eden polis ekibinde bulunan mağdurlara “Siz kimsiniz, polis kim oluyor, hepinizi s…rim.” dediği ve mağdur polis memurları … ile …’yı geriye doğru iterek ve elini kaldırarak yumruk vuracağı esnada mağdurlar tarafından zor kullanma yetkisi kapsamında etkisiz hale getirildiği, katılan sanık …’ın kelepçe takılarak polis aracına bindirileceği sırada katılan sanık …’ın mağdur polis memurlarına direndiği sırada polis memurları … ve … yi yaraladığı, devamında her iki katılan sanığın hastaneye sevkleri ve nezarethaneye alındıkları sırada mağdurlara hitaben “Hepinizin anasını s…rim, ecdadınızı s…rim…, sizi sivilken tek tek yakalayacağım, ayrı ayrı hesabınızı soracağım.” dedikleri, katılan sanık …’ın mağdur … yi boynundan ve sağ elinden kızarıklık olacak şekilde yaraladığı, polis memuru olan mağdurların yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, böylelikle katılan sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’in Katılanlar … ve …’a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılanların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında, Katılan …’a Karşı Kasten Yaralama Suçundan, Kurulan Hükümler Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanık … Hakkında Katılanlar … ve …’e Yönelik Kasten Yaralama, Mağdurlar …., …, … ve …’ye Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Katılanlar …, … ve …’e Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurların aşamalardaki anlatımlarının tanıklar tarafından doğrulanması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülmüş, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması hususunda Yerel Mahkemenin inanç ve takdiri yeterli görülmüş ve sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın diğer sanık … ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirmesine karşın 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Kasten Yaralama, Mağdurlar …, …, … ve …’ye Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanığın diğer sanık … ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirmesine karşın 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmaması,
2. Başka suçtan aynı yargı çevresinde ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın savunmasında duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 05.01.2016 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ıncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık …’in Katılanlar … Ve …’a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … hakkında, katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan …’ın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
C. Sanık … Hakkında Katılanlar … ve …’e Yönelik Kasten Yaralama, Mağdurlar …, …, … ve … ye Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Katılanlar …, … ve …’e Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Kasten Yaralama, Mağdurlar …, …, … ve …’ye Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.