YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12301
KARAR NO : 2023/21855
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/207 Değişik iş
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5728 sayılı Kanun’un 562 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkarsı gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2021/207 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15/06/2023 gün ve 2023/57854 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“1- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 18/09/2017 tarihli ve 2015/38311 Esas, 2017/9107 Karar sayılı ilâmında yer alan ” … Ceza Genel Kurulu’nun 2014/91 sayılı kararı da dikkate alınarak TCK’nın 184/5 inci maddesindeki etkin pişmanlık hükmü ile CMK’nın 231/5 inci maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun bir arada olamaması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanamayacağı … ” şeklindeki açıklama nazara alındığında, somut olayda anılan Mahkemece imar kirliliğine neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Sanık …’ın yine imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında aynı fiil sebebiyle aynı sanık için önceden verilen hüküm bulunduğundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereğince reddine dair Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/807 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/2091 Esas, 2022/563 Karar sayılı kararında yer alan, “… Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin HAGB kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı, İmar kirliliği suçlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili Ceza Genel Kurulunun Esas No :2013/4-691 Karar No :2014/91 olan 25.02.2014 tarihli ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kanun yararına bozulması ve sanık aleyhine sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin Ceza Genel Kurulunun Esas No:2009/4-169 Karar No:2009/223 olan 06.10.2009 tarihli ilamları da gözetilerek, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için kanun yararına bozma talebinde bulunulması, talebin kabul edilmesi halinde heri iki dosya birleştirilerek sanık hakkında tek hüküm verilmesi; Kanun yararına bozma talebine gidilmemesi yada talebin kabul edilmemesi durumunda ise sanık hakkında hüküm kurulurken, Sanığın yaptığı binanın bir bölümünün … cadde 107 Ada 13 Parselde, bir bölümünün ise … cadde 107 Ada 10 Nolu parselde kaldığı, sanığın eyleminin tek olduğu göz önüne alınarak hakkında tek hüküm kurulması gerektiği, ancak yapılan yapının büyüklüğü, sanığın kastı göz önüne alınarak temel cezanın tayinin de alt sınırdan uzaklaşılıp uzaklaşılmayacağı kararda tartışılarak hüküm tesisi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi; Hususları kanuna aykırı olup katılan vekilinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK’nın 280/1 ve 289 uncu maddeleri uyarınca BOZULMASINA …” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin yargılamasına konu olayın sanığın imara aykırı olarak yapmış olduğu binanın … Sokak No:… 107 Ada 13 Parselde kalan bölümünde, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin yargılamasına konu olayın ise sanığın yaptığı binanın … cadde 107 Ada 10 Nolu parselde kalan bölümünde olduğu anlaşılması karşısında, her iki yargılamaya konu komşu taşınmazlar üzerinde yapılan yapının bir bütünün parçaları olması nedeniyle tek bir “imar kirliliğine neden olma” suçunu oluşturacağı, sanığın tek fiili nedeniyle iki kere yargılanarak cezalandırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu cihetle, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/304 sayılı dosyasının Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/167 sayılı dosyası ile birleştirilerek davaya devam edilmek üzere itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
(1) Numaralı Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.02.2014 tarih ve 2013/4-691 Esas, 2014/91 karar ile 25.11.2014 tarih ve 2014/4-94 Esas, 2014/525 sayılı kararlarında: “İmar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirerek 5237 sayılı Kanun’un 184/5 inci maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan fail hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Buna göre, daha lehe hükümleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne göre özel bir düzenleme olan 5237 sayılı Kanun’un 184/5 inci maddesinin gereğini yerine getirmeyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmediğinin kabulü zorunludur.” şeklindeki gerekçeyle imar kirliliğine neden olma suçunda 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin kabul edilmiş olması karşısında, inceleme konusu somut olayda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
(2) numaralı Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden
Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli 2020/304 Esas sayılı dosyasının konusunun, sanığın imara aykırı olarak yapmış olduğu binanın … Sokak No:… 107 Ada 13 Parselde kalan bölümüne ilişkin, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/167 Esas sayılı dosyasının konusunun ise sanığın yaptığı aynı binanın … cadde 107 Ada 10 Nolu parselde kalan bölümüne ilişkin olduğu , her iki yargılamaya konu komşu parseller üzerinde yapılan yapının bir bütünün parçaları olması nedeniyle tek bir “imar kirliliğine neden olma” suçunu oluşturacağı anlaşıldığından, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/304 sayılı dosyasının Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/167 sayılı dosyası ile birleştirilerek davaya devam edilmek üzere itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bir ve iki numaralı kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE,
2. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/207 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2023 tarihinde karar verildi.