YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1288
KARAR NO : 2023/17446
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2013/26 Esas, 2018/106 Karar sayılı kararı ile imar kirliliğine neden olma suçundan, sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanıklar …, …, … ve … hakkında açılan kamu davalarında ise 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararları verilmiştir.
2. İlk derece mahkemesi kararının katılan Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2018/4273 Esas, 2021/2519 Karar sayılı kararı ile hükümlerin eksik inceleme sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/158 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararıyla, (1) numaralı paragrafta belirtilen kanun maddeleri uyarınca sanık … hakkında beraat, sanıklar …, …, … ve … hakkında ise düşme kararları verilmiştir.
4. Yukarıda bilgileri verilen kararın katılan Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3193 Esas 2022/3298 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyizi, imar kirliliğine neden olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, mahkeme kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında ….sayılı adresteki kayıtlı taşınmazda inşai faaliyette bulunmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılmaları istemli açılan kamu davalarında; sanıklardan …’ın yüklenen suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması sebebiyle beraat, diğer sanıkların ise söz konusu faaliyetlerini imar planına uygun hale getirdikleri gerekçesiyle düşme kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince hesap edilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, sanıklar …, …, … ve … yönünden 09.05.2021 tarihinde, sanık … yönünden ise 13.02.2022 tarihinde dolması sebebiyle, kararın gerekçe bölümü ve hüküm fıkrası (son paragraf hariç) çıkarılarak,
Kararın gerekçesinin çıkarılan bölümüne; “TCK’nın 184/1, 66/1-e maddeleri gereğince hesap edilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, savunmaları 09.05.2013 tarihinde tespit edilen sanıklar …, …, … ve … yönünden 09.05.2021 tarihinde, savunması 13.02.2014 tarihinde saptanan sanık … yönünden ise 13.02.2022 tarihinde dolması, somut olayda dava zamanaşımını kesen başkaca bir neden bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davalarının, TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.”
Hüküm fıkrası yerine; “Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davalarının sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Yapılan yargılama giderlerinin, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına,” ibareleri eklenmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükümlerin, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemlerin 09.05.2013 ve 13.02.2014 tarihli sorgular olduğu ve bu tarihlerden itibaren suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden önce gerçekleştiği belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3193 Esas, 2022/3298 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.