YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13354
KARAR NO : 2023/24055
KARAR TARİHİ : 14.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/335 E., 2016/118 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Mağdur … vekilinin vekaletname sunduğu ancak duruşmalara katılmadığı, davaya katılma yönünde sözlü veya yazılı herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı, bu haliyle şikayetçinin katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … ve … vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ağır eleştiri olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığına, pankartta yazılan ifadelerin gerçeğe uygun olmadığının hukuk önünde kanıtlandığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire,
Katılan … vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile kararın verildiğine, eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, katılanın suça karışmadığı gibi hakkında bir suçlama dahi olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın suç tarihinde … … İl Başkanı olarak görev yaptığı, … … İl Başkanlığı binasına asılan pankartta mağdur ve katılanların gözleri maskeli şekilde resmedildikleri ve üzerlerinde “Paraları sıfırladık babacığım.”, “Yeni Türkiye’nin hayırseverleri, millet sizi biliyor.” şeklinde ifadeler bulunduğu, böylece sanığın hakaret suçunu işlediği iddia olunmuş, mahkemece sanığın gerçekleştirdiği eylem ve söylem ağır, acıtıcı ve incitici olsa da; demokratik hak olan ve kamu yararı bulunan ağır eleştiri kapsamında değerlendirilip hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mağdur … Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden
Mağdurun yöntemince duruşma gün ve saatinden haberdar edildiği, vekaletname sunarak duruşmalara katılmayan mağdur vekilinin davaya katılma yönünde sözlü veya yazılı herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu haliyle mağdurun katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi uyarınca mağdur vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılanlar …, …, … Vekillerinin Temyiz Başvurusu Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, zamanaşımını son kesen sebep olan sanığın savunmasının alındığı 13.10.2015 tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Mağdur … Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar …, …, … Vekillerinin Temyiz Başvurusu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14 .11.2023 tarihinde karar verildi.