YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13386
KARAR NO : 2023/23913
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/606 E., 2015/938 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında Mahkeme heyetine yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü ve beşinci fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
3. Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
4. Yerel Mahkemece sanık hakkında jandarma görevlilerine yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 29, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısının;
A. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği
Mahkeme heyetine dahil olduğu belirtilen mağdurlar ile jandarma görevlileri olan şikâyetçi … D. ve … Y.’nin beyanlarına başvurulmadan beraat kararı verildiğine,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna Yönelik Temyiz İsteği
Sanığın jandarma görevlilerine yönelik “Hepinizin hayatını karartacağım, a… koyacağım” şeklindeki sözleri tehdit niteliğinde olup bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan sözlerin hakaret niteliğinde olduğu belirtilerek beraat kararı verildiğine,
C. Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği
Şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,
vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Beraat Hükümlerinden Kurulan Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Hakaret Eylemleri Yönünden
Sanığın duruşması sebebiyle adliyeye sevk edildiği ve duruşma bitiminde sanığın mahkeme salonundan çıkmak istemediği, mahkeme heyetine hitaben “Bırakın lan beni, siz kimsiniz a… k… hepinizin, hayatınızı karartacağım sizin, biz PKK’lı mıyız PKK’lıların önünde el pençe duruyorsunuz, onlara uşaklık edersiniz, kelepçemi açın sizinle görüşeceğim, elbet dışarda da görüşeceğiz, çıkınca hepinizi teker teker öldüreceğim, hayatınızı karartacağım.” sözleriyle tehdit ve hakaret ettiği, kendisini götürmeye çalışan jandarma görevlilerini itekleyerek görev yapmalarına engel olduğu iddia edilmiştir.
B. Mahkumiyet Hükmü Verilen Jandarma Görevlilerine Yönelik Hakaret Eylemi Yönünden
Sanığın kelepçe takılırken bileğinin sıkışması sebebi ile canının yandığı, duruşma salonundan çıkış gerçekleştiğinde, adliye nezaretine giden ve aleniyet teşkil etmeyen özel koridorda jandarma görevlilerine hakarette bulunduğu Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin
1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosya arasında bulunan Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/394 esas sayılı dosyasının 19.11.2014 tarihli duruşma zaptında veya müstakilen, sanığın Mahkeme heyetine hakaret ettiğine dair herhangi bir tutanak bulunmadığı da dikkate alındığında; sanığın, eylemini Mahkeme heyetine yönelik değil, kelepçe takarken canını yakan jandarma görevlilerine yönelik gerçekleştirdiğine yönelik kısmi ikrar içeren savunması ile jandarma görevlisi mağdur … K.’nin kovuşturma aşamasında sanığı doğrulayarak eylemin Mahkeme heyetine yönelik olmadığını belirtmesi sebepleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve O yer Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.
2. Sair Sebepler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin
1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sair Sebepler Yönünden
i. Katılan … E.’nin talimat yoluyla Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 25.11.2015 tarihinde alınan beyanının esas Mahkemede gerçekleştirilen aynı tarihli oturumda sanığa okunması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
ii. Hakaret suçunun, haksız tahrik altında işlendiğinin kabulü karşısında, özel nitelikte olan ve daha lehe hükümler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanun’un 29 uncu maddesi ile hüküm kurulması,
iii. Sanığın, hakaret sözlerini birden fazla görevliye karşı sarf etmesi ve kabulün de bu yönde olması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
iv. 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması ve sanığın tekerrüre esas alınan ilamında da 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
v. Kabule göre de; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu,
C. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüştür.
Tehdit eylemi görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olup, katılan … E.’nin sanığın kendilerini tehdit ettiği ve ittirmek suretiyle direndiğine yönelik anlatımı, mağdur … K.’nin Cumhuriyet başsavcılığında sanığın tekme atmak suretiyle direndiğini belirtmesi ve kovuşturma aşamasında da arbede halinde ilerlediklerini beyan etmesi ile olay tutanağının da bu yönde olması karşısında; bu hususlar yeterince tartışılmadan, sanığın görevi yaptırmamak için direnme kastı ile hareket ettiği yolunda mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçunda Kurulan Mahkumiyet ile Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin
Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.