YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13438
KARAR NO : 2023/22923
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/112 E., 2023/474 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/174 Esas, 2016/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/31674 Esas, 2021/29362 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanığın dava konusu imalatları imar planına ve ruhsata uygun hale getirmesi nedeniyle, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın beraat etmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanığın imar planı yokken yapıyı yaptığına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın …/… Mahallesindeki 7589 parsel sayılı taşınmazına ruhsatsız inşaat yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasının, imar planına ve ruhsata uygun hale getirildiğinden düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında düşme kararı verilmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşme kararına yönelik inanç ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafiinin temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.